STSJ Comunidad de Madrid 1136/2014, 6 de Octubre de 2014
| Ponente | JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2014:13854 |
| Número de Recurso | 1898/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1136/2014 |
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Novena
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009730
NIG: 28.079.33.3-2010/0166173
Procedimiento Ordinario 1898/2010
Demandante: D./Dña. Millán
PROCURADOR D./Dña. MARGARITA LUCIA CONTRERAS HERRADON
Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA No 1136
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Da. Ángeles Huet de Sande
D. Juan Francisco López de Hontanar
Dª. Berta Santillán Pedrosa
D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo
En la Villa de Madrid a seis de octubre de dos mil catorce.
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid, los autos del recurso contencioso-administrativo número 1.898 de 2010 interpuesto por Millán representada por la Procuradora Doña Margarita Lucia Contreras Herradón y asistida por el Letrado Don José María González Núñez contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 28 de octubre de 2010, desestimatoria de la reclamación económico-administrativa NUM000 interpuesta contra las notificaciones individuales del valor catastral asignado por la Gerencia Regional del Catastro de Madrid números NUM001 - NUM002 - NUM003 - NUM004 - NUM005 - NUM006 del municipio de Majadahonda, ejercicio 2008. Ha sido parte la Administración General del Estado (Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid), asistida y representada por el Sr. Abogado del Estado.
Que previos los oportunos trámites la Procuradora Doña Margarita Lucia Contreras Herradón en nombre y representación de Millán formalizó demanda el día 27 de octubre de 2.011 en la que tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando que en su día se dictara sentencia por la que estimando íntegramente el recurso contencioso-administrativo con estimación del mismo, acuerde la anulación de la Resolución Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid, de fecha 28 de octubre de 2010, por no ser conforme a derecho y en consecuencia declare la nulidad de pleno derecho, tanto de las notificaciones practicadas al demandante de valores catastrales de bienes inmuebles urbanos del municipio de Majadahonda, dictadas por el Gerente Regional de de la Dirección General del Catastro, con fecha 10 de diciembre de 2007, como de la Ponencia de Valores del municipio de Majadahonda en que dichos valores catastrales traen su causa.
Que asimismo se confirió traslado al Sr. Abogado del Estado para que, en representación de la Administración General del Estado (Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid) presentara contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito presentado el 10 de febrero de 2.012, en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, la parte terminó suplicando que en su día previos los trámites legales se dictara Sentencia por la que se desestimara el recurso contenciosoadministrativo confirmando en todas sus partes la legalidad de la resolución impugnada
Por providencia de fecha 12 de abril de 2012 se acordó recibir el recurso a prueba por término de quince días para proponer y otros treinta días para practicar, practicándose la admitida con el resultado que obra en las actuaciones.
Que, no estimándose necesaria la celebración de vista pública se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado quedando las actuaciones conclusas y pendientes de señalamiento para votación y fallo.
Por Acuerdo de 28 de julio de 2014 de la Presidenta de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se realizó el llamamiento del Magistrado Ilmo. Sr. D. Juan Francisco López de Hontanar en sustitución voluntaria del Magistrado titular de la Sala Ilmo. Sr. D. Marcial Viñoly Palop siendo aquél designado Ponente de este recurso; señalándose para la deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 25 de septiembre de 2014 a las 10,00 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilustrísimo Señor Don Juan Francisco López de Hontanar, en sustitución del Magistrado Ilustrísimo Señor Don Marcial Viñoly Palop
la Procuradora Doña Margarita Lucia Contreras Herradón en nombre y representación de Millán interpone recurso contencioso administrativo contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 28 de octubre de 2010, desestimatoria de la reclamación económico-administrativa NUM000 interpuesta contra las notificaciones individuales del valor catastral asignado por la Gerencia Regional del Catastro de Madrid números NUM001 - NUM002 - NUM003 -NUM004 - NUM005 - NUM006 del municipio de Majadahonda, y ello en base a la nueva Ponencia de valores aprobada para el municipio de Majadahonda con efectos de 1 de enero de 2008.
Como indica la parte actora la resolución del presente recurso contencioso-administrativo esta anticipada por las sentencias dictadas por la sección segunda de esta Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia en similares procesos referidos al procedimiento de valoración colectiva de los inmuebles de naturaleza urbana realizada en el municipio de Majadahonda, desde la Sentencia dictada el 25 de octubre de 2012 dictada en el Procedimiento Ordinario 42/2011 (Roj: CENDOJ Roj: STSJ M 14860/2012) a la dictada el pasado a 18 de septiembre de 2014 en el Procedimiento Ordinario número 373/2011, así como las que cita la actora de 12 de febrero de 2014 dictada en el Procedimiento Ordinario 116/2011 (Roj: CENDOJ STSJ M 1983/2014), de 5 de febrero de 2014 (Roj: CENDOJ STSJ M 1256/2014) o la de 19 de febrero de 2014, Recurso: 236/2011, (Roj: CENDOJ STSJ M 2257/2014), así como otras, 15 de enero de 2014, ROJ: STSJ M 534/2014, Sentencia nº 8/2014, Procedimiento Ordinario nº 53/2011; 15 de enero de 2014, ROJ: STSJ M 488/2014, Sentencia nº 12/2014, Procedimiento Ordinario nº 292/2011; 5 de enero de 2014, ROJ: STSJ M 533/2014, Sentencia nº 7/2014, Procedimiento Ordinario nº 47/2011; 15 de enero de 2014, ROJ: STSJ M 487/2014, Sentencia nº 11/2014, Procedimiento Ordinario nº 291/2011; 15 de enero de 2014, ROJ: STSJ M 485/2014, Sentencia nº 9/2014, Procedimiento Ordinario nº 51/2011; 15 de enero de 2014, ROJ: STSJ M 486/2014, Sentencia nº 10/2014, Procedimiento Ordinario nº 66/2011; 21 de enero de 2014, ROJ: STSJ M 541/2014, Sentencia nº 42/2014, Procedimiento Ordinario nº 54/2011; 21 de enero de 2014, ROJ: STSJ M 542/2014, Sentencia nº 43/2014, Procedimiento Ordinario nº 63/2011; 29 de enero de 2014, ROJ: STSJ M 1252/2014, Sentencia nº 89/2014, Procedimiento Ordinario nº 67/2011; 29 de enero de 2014, ROJ: STSJ M 1254/2014, Sentencia nº 90/2014, Procedimiento Ordinario nº 71/2011; 05 de febrero de 2014, ROJ: STSJ M 1258/2014, Sentencia nº 103/2014, Procedimiento Ordinario nº 114/2011; 26 de febrero de 2014, ROJ: STSJ M 2263/2014, Sentencia nº 187/2014, Procedimiento Ordinario nº 296/2011; 26 de febrero de 2014, ROJ: STSJ M 2264/2014, Sentencia nº 188/2014, Procedimiento Ordinario nº 346/2011; 05 de marzo de 2014, ROJ: STSJ M 2718/2014, Sentencia nº 213/2014, Procedimiento Ordinario nº 49/2011; 05 de marzo de 2014, ROJ: STSJ M 2713/2014, Sentencia nº 214/2014, Procedimiento Ordinario nº 372/2011; 12 de marzo de 2014, ROJ: STSJ M 3560/2014, Sentencia nº 234/2014, Procedimiento Ordinario nº 154/2011; 12 de marzo de 2014, ROJ: STSJ M 3319/2014, Sentencia nº 233/2014, Procedimiento Ordinario nº 194/2011; 19 de marzo de 2014, ROJ: STSJ M 2727/2014, Sentencia nº 271/2014, Procedimiento Ordinario nº 52/2011; 26 de marzo de 2014, ROJ: STSJ M 4845/2014, Sentencia nº 302/2014, Procedimiento Ordinario nº 69/2011; 26 de marzo de 2014, ROJ: STSJ M 4848/2014, Sentencia nº 307/2014, Procedimiento Ordinario nº 152/2011; 12 de marzo de 2014, ROJ: STSJ M 3319/2014, Sentencia nº 233/2014, Procedimiento Ordinario nº 194/2011; 19 de marzo de 2014, ROJ: STSJ M 2727/2014, Sentencia nº 271/2014, Procedimiento Ordinario nº 52/2011; 26 de marzo de 2014, ROJ: STSJ M 4845/2014, Sentencia nº 302/2014, Procedimiento Ordinario nº 69/2011; 26 de marzo de 2014, ROJ: STSJ M 4848/2014, Sentencia nº 307/2014, Procedimiento Ordinario nº 152/2011; 02 de abril de 2014, ROJ: STSJ M 4850/2014, Sentencia nº 326/2014, Procedimiento Ordinario nº 379/2011; 02 de abril de 2014, ROJ: STSJ M 4849/2014, Sentencia nº 325/2014, Procedimiento Ordinario nº 108/2011; 09 de abril de 2014, ROJ: STSJ M 4855/2014, Sentencia nº 360/2014, Procedimiento Ordinario nº 378/2011; 09 de abril de 2014, ROJ: STSJ M 4852/2014, Sentencia nº 356/2014, Procedimiento Ordinario nº 72/2011; 09 de abril de 2014, ROJ: STSJ M 4851/2014, Sentencia nº 355/2014, Procedimiento Ordinario nº 45/2011; 09 de abril de 2014, ROJ: STSJ M 4853/2014, Sentencia nº 357/2014, Procedimiento Ordinario nº 109/2011; 09 de abril de 2014, ROJ: STSJ M 4854/2014, Sentencia nº 359/2014, Procedimiento Ordinario nº 150/2011; 09 de abril de 2014, ROJ: STSJ M 5706/2014, Sentencia nº 358/2014, Procedimiento Ordinario nº 111/2011; 06 de mayo de 2014, ROJ: STSJ M 5646/2014, Sentencia nº 436/2014, Procedimiento Ordinario nº 248/2011; 21 de mayo de 2014, ROJ: STSJ M 5659/2014, Sentencia nº 466/2014, Procedimiento Ordinario nº...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba