SAP Soria 26/2005, 15 de Febrero de 2005
| Ponente | RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE |
| ECLI | ES:APSO:2005:33 |
| Número de Recurso | 94/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 26/2005 |
| Fecha de Resolución | 15 de Febrero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Soria, Sección 1ª |
SENTENCIA CIVIL Nº 26/05
PRESIDENTE:
JOSÉ RUIZ RAMO
MAGISTRADOS
RAFAEL Mª CARNICERO GIMÉNEZ DE AZCÁRATE
Mª CARMEN MARTÍNEZ SÁNCHEZ (sup.)
================================
En Soria a quince de Febrero de dos mil cincoEsta Audiencia Provincial de Soria, ha visto el incidente del Rollo de apelación civil nº 94/04, dimanante de la impugnación de la tasación de costas por honorarios indebidos.
Han sido partes: como promotor del incidente de impugnación, 1) AMA S.A., Octavio y Camila representados por el Procurador Sr. Palacios y asistidos por el Letrado Sr. Saiz López; y 2) MUSSINI S.A., representado por la Procuradora Sra. Ortiz y asistido por el Letrado Sr. Rodríguez Monsalve; contra 1) Carmela , Blas y Alicia , Antonieta , Carlos Miguel , Eugenio , Carlos Jesús , Teresa y Emilio , representados por el Procurador Sra. Sofía y asistidos por el Letrado Sr. Matías .
En esta Audiencia Provincial de Soria, se tramitó el rollo de apelación civil arriba indicado, dimanante del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en el juicio Procedimiento Ordinario 140/02, del Juzgado de Primera Instancia de Almazán resolviendo el recurso de apelación mediante sentencia de fecha 12 de Mayo de 2.004 , confirmatoria de la recurrida e imponiendo las costas de esta alzada a la parte apelante.
A instancia de las Procuradoras Sras. Sofía y Alcalde, se practicó por el Sr. Secretario tasación de costas con fecha 13 de Diciembre de 2.004, que ascendía a la cantidad de 44.558,71 Euros euros, de la que se dio traslado a las partes por plazo común de 10 días, habiéndose presentado escrito por las partes condenadas al pago impugnando dicha tasación por considerar indebidos los honorarios del Letrado Sr. Matías .
Con fecha 13 de Enero de 2.005 se dictó Providencia acordando sustituir el trámite de la Vista por el de alegaciones escritas, y una vez evacuado el trámite y presentados los escritos, quedaron los autos pendientes para resolver.
Es Ponente el Ilmo. Sr. D. RAFAEL Mª CARNICERO GIMÉNEZ DE AZCÁRATE.
Se impugna por la Procurador Sra. Ortiz Vinuesa, en nombre de la aseguradora MUSINI, S.A., la tasación de costas practicada por indebidas y excesivas. En cuanto a la minuta del Letrado, afirma que se ha formulado una minuta conjunta sin tener en cuenta que por un lado MUSINI, S.A. y por otro AMA, S.A., Octavio o y Camila a, formularon recursos de apelación diferentes que fueron objeto de apelaciones distintas por parte de la representación procesal (Srs. Matías s y Sofía a) de los perjudicados. En cuanto a los derechos de la Procurador, los considera excesivos por el mismo motivo
Por su parte, impugnan la aseguradora AMA, S.A., Octavio o y Camila a la tasación de costas en cuanto a la minuta de honorarios del Letrado Sr. Matías s, por el mismo motivo que MUSINI, S.A
El artículo 245 de la LEC establece que: "La impugnación podrá basarse en que se han incluido en la tasación, partidas, derechos o gastos indebidos. Pero, en cuanto a los honorarios de los abogados, peritos o profesionales no sujetos a arancel, también podrá impugnarse la tasación alegando que el importe de dichos honorarios es excesivo. En el escrito de impugnación habrán de mencionarse las cuentas o minutas y las partidas concretas a que se refiera la discrepancia y las razones de ésta. De no efectuarse dicha mención, no se admitirá la impugnación a trámite". Y el artículo 246 establece que: "Si la impugnación fuere totalmente desestimada, se impondrán las costas del incidente al impugnante. Si fuere total o parcialmente estimada, se impondrán al abogado o perito cuyos honorarios se hubieran considerado excesivos. Cuando sea impugnada la tasación por haberse incluido en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba