SAP Teruel 165/2001, 4 de Octubre de 2001
| Ponente | FERMIN FRANCISCO HERNANDEZ GIRONELLA |
| ECLI | ES:APTE:2001:298 |
| Número de Recurso | 165/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 165/2001 |
| Fecha de Resolución | 4 de Octubre de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Teruel, Sección 1ª |
SENTENCIA N° 165
Ilmos. Señores
PRESIDENTE ACCTAL.
D. Fermín Hernández Gironella
MAGISTRADOS:
Dª. María Teresa Rivera Blasco
D. Juan Carlos Hernández Alegre
En la Ciudad de Teruel a cuatro de Octubre de dos mil uno.
La Audiencia Provincial de Teruel, integrada para este asunto por los Magistrados anotados al margen ha examinado el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia N° 2 de Teruel, de fecha once de Mayo de dos mil uno, dictada en autos de Juicio Verbal número 200/2000, sobre acción reivindicatoria, seguidos a instancia de Dª. Nuria , D. Guillermo y D. Oscar , representados por el Procurador D. Luis Barona Sanchís y defendidos por la letrado Dª. Elisa Julián Asensio, contra Dª. Beatriz , representada por el Procurador D. Carlos García Dobón y defendida por el letrado D. Joaquín Estebanell Arnal. Han sido parte apelante los actores Dª. Nuria , D. Guillermo y D. Oscar
, con domicilio a efectos de notificaciones en el del Procurador D. Luis Barona Sanchís; y apelada la demandada Dª. Beatriz , con domicilio a efectos de notificaciones en el del Procurador D. Carlos García Dobón; siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Fermín Hernández Gironella que expresa el parecer del Tribunal.
-
Se aceptan y dan por reproducidos en la presente resolución los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho de la sentencia apelada, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que desestimando la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Luis Barona Sanchís, en nombre y representación de Dª. Nuria , D. Guillermo y D. Oscar , contra Dª. Beatriz , debo absolver y absuelvo a la demandada de las pretensiones de la demanda, con expresa imposición de costas a la parte actora".
-
Contra la referida sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de los actores Dª. Nuria , D. Guillermo y D. Oscar , interesando la revocación de la sentencia apelada, para que se dictase otra por la que se estimasen en su integridad los pedimentos del escrito dedemanda, con imposición a los demandados de las costas de ambas instancias.
-
El Juzgado de Primera Instancia tuvo por formalizado el recurso de apelación en providencia de fecha veinte de Junio de dos mil uno, en el que se acordaba dar traslado del escrito de interposición a las demás partes por diez días; presentando dentro de dicho plazo la representación de la demandada Dª. Beatriz , escrito oponiéndose al recurso y solicitando la desestimación del mismo y la confirmación de la resolución recurrida.
-
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, que las recibió en fecha cinco de Septiembre de dos mil uno, se acordó la formación del oportuno rollo, procediéndose en el mismo a la designación de Magistrado Ponente, y no habiéndose solicitado por ninguna de las partes la práctica de prueba en esta instancia, ni estimándose necesaria la celebración de vista, se acordó señalar para la deliberación y votación del mismo el día de la fecha, tras lo cual quedaron los autos en poder del ponente para dictar la resolución acordada por la Sala.
-
Frente a la sentencia de instancia, que desestima la acción reivindicatoria ejercitada en la demanda, al estimar que los actores no han acreditado la concurrencia de los requisitos necesarios para la prosperabilidad de la misma, en concreto su título de dominio y la identificación de la finca reivindicada, se alza la representación de éstos denunciando error de la Juzgadora de Instancia en la apreciación de las pruebas, estimando que las practicadas en primera instancia, y singularmente las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 283/2011, 20 de Abril de 2011
...los únicos casos en que cabe inversión de la carga de prueba. Cita la SAP Granada de 24-12-2001 que coincide con el criterio de las SSAP Teruel de 4-10-2001 y de Salamanca 28-1-2002 ; así, es cierto que el daño se presume cuando hay intromisión, pero es que la intromisión misma hay que Y en......