SAP Barcelona 388/2014, 2 de Octubre de 2014
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2014:10517 |
| Número de Recurso | 107/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 388/2014 |
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Audiència Provincial
de Barcelona
Secció 11a
Rotlle núm. 107/2013
Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Barcelona
Actuacions de procediment ordinari núm. 517/2011
Sentència núm. 388/2014
Il·lms. Srs.
Josep Mª Bachs i Estany
Francisco Herrando Millán
Antonio Gómez Canal
Barcelona, 2 d'octubre de 2014
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 107/2013 les actuacions de recurs d'apel·lació interposat pel procurador Sr. López Chocarro, en representació de BBVA SA, part demandada, i ha pronunciat la següent Sentència.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: "FALLO.- Estimo la demanda,
cuyo interés económico es de cuantía indeterminada, formulada por el procurador D. Ivo Ranera Cahís, en representación de la Sociedad Bada Tours SL, contra la entidad de Crédito Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, representada en este procedimiento por el procurador D. Ignacio López Chocarro; y, en consecuencia, declaro la nulidad de los contratos de permutas financieras de 11 de marzo de 2008 y de 10 de marzo de 2009 formalizados entre las partes. Asimismo, declaro las nulidades de las liquidaciones practicades, en particular de la liquidación de 2-3-2009 de 19.910,58 #; la liquidación de 1-3-2010, de 26.917,17 # y la liquidación de 1-3-2011, de 5.615,71 #; y de las sucesivas que pudieran practicarse en virtud de la obertura de los contratos anulados; debiendo restituirse las liquidaciones que hubiesen sido materia de los indicados contratos hasta la fecha; y, en su caso, con el consiguiente pago de los intereses legales de las cantidades que hubieran sido abonades. No impongo las costas a ninguna de las partes".
Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través del procurador Sr. López i Chocarro.
Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent a través del procurador Sr. Ranera i Cahís.
Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 23 de setembre de 2014, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.
HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il·lm. Sr. Magistrat Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció. II. Fonaments Jurídics:
Apel·la la part demandada la Sentència d'instància (f. 280 i ss.) pels següents motius:
1er) manca de jurisdicció dels tribunals ordinaris per a conèixer aquest cas: l'Acte de 28-10-2011 desestimà la declinatòria entenent que, encara que les parts havien subscrit una clàusula de submissió a arbitartge, no incloïa el supòsit ara plantejat, de qüestionament de la validesa dels propis contractes. Restringint així la submissió als aspectes d'execució, interpretació i compliment dels contractes. L'Acte de 27-12-2011 va desestimar la reposició. Es reprodueix ara la manca de jurisdicció a l'empara de l' art. 66.2 LEC . El conveni arbitral sotmet totes les disputes a la Cort d'Arbitratge de la Cambra Oficial de Comerç i Indústria de Madrid. La clàusula sisena és ben clara: "las partes acordamos que los conflictos o controversias que puedan surgir en relación con este contrato marco, su interpretación, cumplimiento y ejecución se someterán a Arbitraje de derecho". El conveni s'ajusta a l' art. 9 de la Llei 60/2003 d'Arbitratge, de 23 de desembre. Està clar que es refereix a totes les controvèrsies. Invoca la claredat dels termes i la seva interpretació literal, lògica i teleològica ( art. 1281 i ss. CC ) i les sents. TS de 21-1-2003 i 20-3-2001, i el principi de conservació dels contractes ( art. 1284 CC ) de manera que si una clàusula admet diferents sentits s'ha d'estar al més adient per a produir efecte (així ho ha entès la sents. AP Tenerife -1a- 29-10-2007); per tant, la nul·litat també hi està inclosa. Invoca la sent. TS 21-7-2005 i l' Acte de l'AP Barcelona de 30-6-2011 . El propi conveni arbitral és també només d'interpretació per part dels àrbitres (art. 22 Llei) a fi d'examinar la seva validesa i eficàcia.
2on) quant a la sentència de fons dictada a instància, la recurrent exposa els antecedents i motius del recurs: resumeix com l'actora va postular la nul·litat per error en el consentiment, i subsidiàriament per manca de causa, dels contractes de permuta financera de data 11-3-2008 i 10-3-2009; i subsidiàriament encara que es declaressin obscures i abusives determinades clàusules, amb la conseqüència de la cancel·lació de dits contractes, pretensió que d'acord amb l' art. 86ter.2 d) LOPJ correspon examinar als Jutjats del Mercantil, no essent acumulable d'acord amb l' art. 73.1.1er LEC a les accions de nul·litat esmentades. Per això a l'audiència prèvia es va expulsar aquesta acció del procés. Continuant el procediment per l'acció de nul·litat per error del consentiment. Tot i això, la sentència aplica l'art. 8 de la LCGC com si les clàusules no foren clares. Quant al vici del consentiment, entén la recurrent que no concorre, atès que no hi ha manca d'informació, atès que:
1) no és cert que Badatours subscrivís cap dels contractes pensant que es tractava d'una assegurança, i menys per a cas de mort.
2) Bada Tours SL va signar els contractes de forma lliure i voluntària, no li fou imposat com a condició dels rentings dels autocars, com sosté, i era conscient de les obligacions que assumia, de l'objecte i abast dels contractes de swap d'inflació i de tipus d'interès, que va subscriure en moments diferents mediant més d'un any entre un i altre.
3) hi hagué un veritable procés de negociació, amb reunions prèvies amb el gestor d'empreses de l'oficina, converses telefòniques on es van contractar les permutes i on es van indicar de nou les condicions bàsiques del contracte, correus electrònics de preconfiguració d'operacions i les confirmacions escrites dels dos contractes, durant les quals BBVA va informar sobre totes les característiques essencials dels contractes.
4) No pot haver-hi nul·litat per manca de consentiment o vici del consentiment, perquè Bada Tours SL coneixia les condicions essencials dels contractes, que el nocional era d'un milió d'euros a cada contracte i que ambdues parts havien de pagar una quantitat anual o trimestralment en funció de l'evolució de l'IPC o de l'euríbor.
5) Bada Tours SL no va denunciar cap error ni es va plantejar la nul·litat durant la vigència dels contractes ; després de la subscripció d'un swap d'inflació un any després en va subscriure un de permuta de tipus d'interès per tal de finançar la liquidació negativa de la primera i cobrir-se de les possibles pujades de tipus. Malgrat BBVA li va oferir altres alternatives, com un préstec.
La sentència no acull els arguments d'aquesta part i declara la nul·litat en base a que
1) no ha quedat provada la informació plena i veraç dels riscs dels contractes; BBVA havia de conèixer a data de subscripció dels contractes que els tipus anirien a la baixa.
2) BBVA no va calibrar si l'actora donava el perfila dient ni va tenir en compte la classificació que la normativa europea dóna dels possibles clients d'aquest tipus de productes.
3) Aquests contractes són aleatoris i dels mateixos se'n deriva un desequilibri de les prestacions per a una de les parts (el que resulta de que totes les liquidacions van resultar negatives per al client) 4) hi ha error essencial perquè Bada Tours SL no s'havia pogut fer una idea informada de les conseqüències reals de contractar.
Aquesta part recorre en base als següents motius:
1) està acreditat que BBVA va informar Bada Tours SL de forma correcta, adient i conforme a la normativa aplicable, de totes les característiques essencials dels contractes i, en concret, dels seus riscos i va avaluar correctament la conveniència dels productes.
2) a data de subscripció de la primera permuta, març de 2008, cap banc sabia que els tipus caurien, i menys estrepitosament, com ho van fer a partir d'octubre. Ni els productes ni els contractes són especulatius.
3) No hi ha error de consentiment perquè Bada Tours SL va signar de forma lliure i voluntària i informada completament.
3er) informació plena: la sentència diu que no es va informar de probables baixades ni de les conseqüències. L'interrogatori del Sr. Manuel, empleat que va negociar els contractes, així com les testificals de la Sra. Belen i del Sr. Paulino, empleats de l'entitat, que van tancar els contractes telefònicament amb el legal representant de Bada Tours SL Sr. Jose María, en són la prova. Manuel dóna compte d'almenys dues reunions amb el Sr. Jose María on es va conversar sobre les característiques del producte i els riscos, i que tant podia comportar liquidacions positives com negatives. I de que la cancel·lació podia implicar un cost per al client. Es va deixar clar que no eren condició dels rentings. Quan Bada Tours SL es va decidir a contractar va trucar per telèfon a Doña. Belen que va tornar a explicar les característiques del contracte i Don. Jose María va assentir tot el que Doña. Belen li deia. A més se li va enviar a Jose María un correu electrònic el 11-3-2008 on es tornaven a relatar i detallar els aspectes essencials del contracte, sense que hi hagués cap refús. El fet que es declarés per Doña. Belen que no es van fer exemples numèrics concrets és irrellevant. Manuel va explicar a Jose María clarament que si la inflació es col·locava per sota del 3,35% el client pagava. Es va signar el 16-5-2008, força més tard. Està provada la signatura, en contra del que diu la sentència (doc.
3) i és una qüestió no controvertida.
Quant a la segona permuta de 10-3-2009, exactament igual. Fou una elecció Don. Jose María entre vàries alternatives. Ho demostren les declaracions del Sr. Manuel (min. 18:30 i ss.) que diu que li van oferir diferents tipus de swaps i del Sr. Paulino (min. 32:05 i ss.) que diu que també se li va oferir finançar la liquidació negativa del primer contracte, 19.000 e i escaig, via préstec. Hi hagueren dos correus electrònics (docs. 5 i 7) entre Paulino i Jose María . En el primer es diu ben clar que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba