STSJ País Vasco 461/2014, 21 de Octubre de 2014
| Ponente | JOSE ANTONIO GONZALEZ SAIZ |
| ECLI | ES:TSJPV:2014:2619 |
| Número de Recurso | 967/2012 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 461/2014 |
| Fecha de Resolución | 21 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 967/2012
ORDINARIO
SENTENCIA NUMERO 461/2014
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
D. LUIS JAVIER MURGOITIO ESTEFANÍA
MAGISTRADOS:
D. JUAN ALBERTO FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ
D. JOSÉ ANTONIO GONZÁLEZ SAIZ
En Bilbao, a veintiuno de octubre de dos mil catorce.
La Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el número 967/2012 y seguido por el procedimiento ordinario, en el que se impugna la resolución nº
30532 dictada el 25 de julio de 2012 por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Gipuzkoa que desestima las reclamaciones económico administrativas acumuladas nº 359 a 362 y 755 de 2011 presentadas contra las liquidaciones provisionales giradas por los ejercicios 2005 a 2009, ambos inclusive, del Impuesto de Sociedades.
Son partes en dicho recurso:
-DEMANDANTE: DEOLEO S.A., representado por la Procuradora Doña
CRISTINA GÓMEZ MARTÍN y dirigido por el Letrado Don JESÚS RANZ QUILES.
-DEMANDADA: La DIPUTACIÓN FORAL DE GUIPUZCOA, representada por la Procuradora Doña BEGOÑA URIZAR ARANCIBIA y dirigida por la Letrada
Doña ANA IBARBURU ALDAMA.
Ha sido Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. JOSÉ ANTONIO GONZÁLEZ SAIZ.
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la Comunidad Autónoma del País Vasco
El día 31 de octubre de 2012 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que Doña CRISTINA GÓMEZ MARTÍN actuando en nombre y representación de DEOLEO S.A., interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución nº 30532 dictada el 25 de julio de 2012 por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Gipuzkoa que desestima las reclamaciones económico administrativas acumuladas nº 359 a 362 y 755 de 2011 presentadas contra las liquidaciones provisionales giradas por los ejercicios 2005 a 2009, ambos inclusive, del Impuesto de Sociedades; quedando registrado dicho recurso con el número 967/2012.
En el escrito de demanda se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados y que damos por reproducidos.
En el escrito de contestación, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ellos expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestimaran los pedimentos de la actora.
Por Decreto de 20 de mayo de 2013 se fijó como cuantía del presente recurso la de
13.393.707,36 euros.
El procedimiento se recibió a prueba, practicándose con el resultado que obra en autos.
En los escritos de conclusiones las partes reprodujeron las pretensiones que tenían solicitadas.
Por resolución de fecha 13 de octubre de 2013 se señaló el pasado día 16 de octubre de 2013 para la votación y fallo del presente recurso.
En la sustanciación del procedimiento se han observado los trámites y prescripciones legales.
I
Se impugna la resolución nº 30532 dictada el 25 de julio de 2012 por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Gipuzkoa que desestima las reclamaciones económico administrativas acumuladas nº 359 a 362 y 755 de 2011 presentadas contra las liquidaciones provisionales giradas por los ejercicios 2005 a 2009, ambos inclusive, del Impuesto de Sociedades.
La actora es sucesora por absorción de Koipe Corporación SL, tal y como expone en sus escritos de alegaciones, consta en la copia de la Escritura de apoderamiento aportada en su personación en juicio y, por lo demás, no se cuestiona por la demandada.
La resolución administrativa desestima que pueda acogerse a la deducción prevista en la Norma Foral del Impuesto de Sociedades para las actividades de exportación y se funda en que las consultas que en su momento se evacuaron carecen de eficacia vinculante y en que la sociedad que las formuló no se dedicaba a comercializar y exportar los productos que ella misma fabricaba, que es lo que exige la Norma Foral.
La actora cuestiona desde diversos enfoques tales argumentos y procederemos a continuación a su estudio si bien desde una premisa fundamental cual es que la Sala no se encuentra vinculada al orden en que las partes expresan sus argumentos y pretensiones; en este sentido el Tribunal Constitucional, por ejemplo, en la Sentencia nº 67-1993, nos dice que:
"...la congruencia exigida por la Ley no conlleva un paralelismo servil del
razonamiento que sirve de fundamento a la Sentencia con el esquema discursivo de los escritos forenses demanda, contestación, recursos o alegaciones en general) donde se contienen las argumentaciones respectivas. Tampoco exige una subordinación del fallo o parte dispositiva a la formulación de las peticiones contradictorias de los litigantes".
Desde el referido prisma el motivo en el que la actora razona que el hecho de que el ejercicio en el que se genera un derecho a la deducción o exención aplicable en los sucesivos se encuentre prescrito y que por ello la Administración no va a poder cuestionar en éstos si el derecho ha nacido o no -sino que tan sólo podría verificar si el derecho surgió en el prescrito, los términos en los que lo hizo y los de la aplicación en los posteriores- no va a precisar ser analizado ya que, como vamos a exponer, la demandada estaba ya vinculada por las consultas vinculantes que había evacuado.
Esto es, la demandada, se extiendan o no sus facultades de comprobación e inspección a poder valorar en los ejercicios no prescritos el título del que, en ejercicios prescritos, surge el derecho a la deducción habría quedado ya vinculada por el criterio mostrado en las consultas vinculantes, favorables a la deducción y exención, y no podría actuar en su contra sino mediante la correspondiente revisión.
El verdadero núcleo del debate, como hemos anticipado, radica en determinar la procedencia o no de las deducciones a la exportación y para ello es decisivo Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la Comunidad Autónoma del País Vasco analizar las consultas formuladas por la actora a la demandada, las respuestas ofrecidas, el carácter vinculante o no de dichas consultas y los presupuestos necesarios para que la Administración deba actuar conforme a lo resuelto.
4.1 Es importante como primer paso recordar los hechos y la valoración que nos merecen.
Los folios nº 168 y siguientes de los autos principales muestran que el 21 de junio de 2002 la entonces Koipe SA formula consulta a la Diputación Foral respecto de la reestructuración empresarial que pretendía llevar a cabo y de la que resultaría, en cuanto al caso importa, que Koipe Corporación SL iba a tener como objeto social el actuar para las compañías del grupo como explotadora y gestora de los activos de la propiedad industrial e iba a prestarles servicios de consolidación contable, contabilidad, propiedad industrial, jurídicos, fiscales y de seguros.
Se desvela así que Koipe Corporación SL no se dedica a la fabricación de aceites ni a su posterior exportación.
La consulta -véase el folio nº 170- se formulaba expresamente como no vinculante.
La respuesta -en la que se hace constar expresamente, véanse los folios nº 172 y 177, que no es vinculante- se encuentra en los folios nº 172 y siguientes de los autos principales. En la diligencia de notificación de la respuesta -folio nº 178- se reitera su carácter no vinculante.
La actividad efectiva de Koipe Corporación SL a la fecha de las consultas de los años 2004 y 2005, coherente con lo que terminamos de exponer respecto del año 2002, la encontramos en el folio nº 740 del expediente, concretamente en el relato de hechos correspondiente a una de estas consultas, y consistía en la cesión de derechos de propiedad industrial a otras sociedades del grupo. Ni fabricaba ni exportaba directamente aceites.
En los folios nº 179 y siguientes de los autos principales hallamos el texto literal de la consulta presentada ya por Koipe Corporación SL el 9 de noviembre de 2004. La consulta expresa que su presentación obedece a las previsiones de los arts. 107 y 108 de la Norma Foral 1-1985 y no se manifiesta en su texto que se pretenda una consulta no vinculante.
En ella se recuerda que con fecha del día anterior a ésta se ha presentado otra relativa a si la adquisición de American Rice podía considerarse como reinversión del resultado de la venta de activos susceptible de beneficiarse de la exención por reinversión.
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la Comunidad Autónoma del País Vasco
Los folios nº 621 y siguientes del expediente muestran los datos relativos a la solución que el 13 de diciembre de 2004 se da a la consulta que estamos tratando y podemos resumirla del modo siguiente.
Se califica por la demandada como no vinculante en el apartado nº 1.
Los hechos a los que se refiere la consulta se sintetizan en que Koipe Corporación SL constituyó en Estados Unidos la compañía Sos Cuétara USA Inc. y esta a
su vez crea como filial Sos Cuétara Acquisition Incl. con la finalidad de adquirir mediante fusión una tercera, American Rice, objetivo este que se ve cumplido. Con esta compañía se pretendía expandir y reforzar las ventas de los productos comercializados bajo las marcas de Koipe Corporación SL en el mercado estadounidense.
Posteriormente Koipe...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 23 de Febrero de 2016
...la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en el recurso de dicho orden jurisdiccional núm. 967/2012, en el que se impugnaba resolución 30532, dictada el 25 de julio de 2012, por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Gipuzkoa, desest......
-
ATS, 5 de Marzo de 2015
...de 21 de octubre de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ del País Vasco (Sección Primera) en el recurso nº 967/2012 , relativo al Impuesto sobre SEGUNDO .- La representación procesal de DEOLEO, S.A. al tiempo de su personación como parte recurrida, se ha opuest......