ATS, 2 de Octubre de 2014
| Ponente | JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR |
| ECLI | ES:TS:2014:8234A |
| Número de Recurso | 242/2014 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dos de Octubre de dos mil catorce.
Con fecha 29 de julio de 2014 tuvo entrada en el Registro del Tribunal Supremo escrito presentado por la Procuradora Doña Araceli Morales Merino en nombre de ROS Y FALCÓN, SA , interponiendo incidente excepcional de nulidad de actuaciones frente a la STS núm. 504/2014, de fecha 16 de junio de 2014 dictada por esta Sala de lo Penal en el recurso de casación núm. 1/242/2014 , que desestimó íntegramente el recurso interpuesto por las representaciones legales de la Acusación particular ROS Y FALCÓN, SA, de los acusados Luis Enrique y Alvaro , y del Responsable Civil Subsidiario MANILVA TRES, SL contra Sentencia núm. 141/2012, de 20 de diciembre de 2012 de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid , aduciendo los argumentos y peticiones que se analizarán en los fundamentos de derecho de esta resolución.
Por Diligencia de ordenación de fecha 18 de septiembre de 2014 se acordó dar traslado por el término común de cinco días al Ministerio Fiscal y demás partes para alegaciones.
El Ministerio Fiscal evacuó el traslado por escrito de fecha 23 de septiembre de 2014, oponiéndose a la estimación del incidente de nulidad, al igual que D. Alvaro y la mercantil MANILVA TRES, SL que lo hicieron por escrito de fecha 26 de septiembre de 2014, y D. Luis Enrique por escrito de fecha 25 de septiembre de 2014
Por Diligencia de fecha 30 de septiembre de 2014 pasan las actuaciones al Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Julian Sanchez Melgar, para deliberación y decisión de la Sala.
PRIMERO. - Por la representación de la Acusación particular ROS Y FALCÓN SA se ha presentado con fecha 29 de julio de 2014, escrito por el que se interpone incidente excepcional de nulidad de actuaciones frente a la STS núm. 504/2014, de fecha 16 de junio de 2014 dictada por esta Sala de lo Penal en el recurso de casación núm. 1/242/2014 , que desestimó íntegramente el recurso interpuesto por las representaciones legales de la Acusación particular ROS Y FALCÓN, SA, de los acusados Luis Enrique y Alvaro , y del Responsable Civil Subsidiario MANILVA TRES, SL contra Sentencia núm. 141/2012, de 20 de diciembre de 2012 de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid .
La Acusación particular ROS Y FALCÓN, SL insta ahora la nulidad de mencionada Sentencia aduciendo:
-
- Incongruencia omisiva al no haberse pronunciado sobre cuestiones fundamentales planteadas en le recurso de casación.
-
- Arbitrariedad, al contravenir la sentencia de casación la propia doctrina jurisprudencial de la Sala Segunda del Tribunal Supremo.
-
- Error manifiesto de la escuela motivación de la sentencia de casación relativa a la individualización de la pena.
SEGUNDO. - El régimen del recurso de nulidad de actuaciones viene establecido en los artículos 240 y 241 de la LOPJ en su redacción dada por la LO 6/2007, de modificación de la LO 2/1979, del Tribunal Constitucional, que establece asimismo una nueva regulación del recurso de amparo constitucional.
El artículo 240, regula los mecanismos para subsanar el defecto o, de no ser posible, decretar la nulidad de actuaciones antes de que recaiga resolución que ponga fin al proceso, así dice: "La nulidad de pleno derecho, en todo caso, y los defectos de forma en los actos procesales que impliquen ausencia de los requisitos indispensables para alcanzar su fin o determinen efectiva indefensión, se harán valer por medio de los recursos legalmente establecidos contra la resolución de que se trate, o por los demás medios que establezcan las leyes procesales.
Sin perjuicio de ello, el juzgado o tribunal podrá, de oficio o a instancia de parte, antes de que hubiere recaído resolución que ponga fin al proceso, y siempre que no proceda la subsanación, declarar, previa audiencia de las partes, la nulidad de todas las actuaciones o de alguna en particular. En ningún caso podrá el juzgado o tribunal, con ocasión de un recurso, decretar de oficio una nulidad de las actuaciones que no haya sido solicitada en dicho recurso, salvo que apreciare falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional o se hubiese producido violencia o intimidación que afectare a ese tribunal."
Por su parte, el artículo 241 se dedica en exclusiva al incidente autónomo de nulidad de actuaciones, reservándole para los casos, como el presente, en que se ha dictado ya resolución firme. El artículo 241 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , así establece: "No se admitirán con carácter general incidentes de nulidad de actuaciones. Sin embargo, excepcionalmente, quienes sean parte legítima o hubieran debido serlo, podrán pedir por escrito que se declare la nulidad de actuaciones fundada en cualquier vulneración de un derecho fundamental de los referidos en el artículo 53.2 de la Constitución , siempre que no haya podido denunciarse antes de recaer resolución que ponga fin al proceso y siempre que dicha resolución no sea susceptible de recurso ordinario ni extraordinario.
Admitido a trámite el escrito en que se pida la nulidad fundada en los vicios a que se refiere el apartado anterior de este artículo, no quedará en suspenso la ejecución y eficacia de la sentencia o resolución irrecurribles, salvo que se acuerde de forma expresa la suspensión para evitar que el incidente pudiera perder su finalidad, y se dará traslado de dicho escrito, junto con copia de los documentos que se acompañasen, en su caso, para acreditar el vicio o defecto en que la petición se funde, a las demás partes, que en el plazo común de cinco días podrán formular por escrito sus alegaciones, a las que acompañarán los documentos que se estimen pertinentes.
Si se estimara la nulidad, se repondrán las actuaciones al estado inmediatamente anterior al defecto que la haya originado y se seguirá el procedimiento legalmente establecido. Si se desestimara la solicitud de nulidad, se condenará, por medio de auto, al solicitante en todas las costas del incidente y, en caso de que el juzgado o tribunal entienda que se promovió con temeridad, le impondrá, además, una multa de 90 a 600 euros.
Contra la resolución que resuelva el incidente no cabrá recurso alguno."
De ello se deduce:
1) El incidente de nulidad de actuaciones tiene un elemento esencial que constituye su principal innovación, como es la posibilidad de atacar sentencias o resoluciones que han adquirido firmeza, al margen del recurso de revisión;
2) La principal característica de la nulidad, y que es prácticamente la razón de su existencia, es que pretende reparar situaciones de vulneración de derechos fundamentales e indefensión que no han podido ser denunciadas con anterioridad a la resolución que pone fin al proceso, ni existen recursos en los que puedan ser invocadas. "La única cuestión a considerar el actual recurso, es si existió vulneración de los derechos fundamentales del art. 53.2 de la CE , que se remite a los de la Sección I del Capítulo II, y más en concreto aquel conjunto de derechos que vertebran el proceso penal en una sociedad democrática y que se articula por un haz de garantías procesales y sustantivas" ( ATS de 18 de julio de 2007 ).
3) La excepcionalidad de este incidente es que constituye un remedio extraordinario que de prosperar supone un quebranto del principio de respeto a la cosa juzgada y a la imperiosa necesidad de certeza o seguridad en el campo del derecho. De ahí que este incidente sólo pueda ser viable cuando se trate de sanar situaciones acreditadas de vulneración de derechos fundamentales que no han podido ser denunciados con anterioridad. No tendrán en él cabida, las discrepancias que posea el recurrente con la fundamentación jurídica de la Sentencia o con el desarrollo de alguno de sus argumentos.
TERCERO.- Una vez establecidos los parámetros legales en torno a la nulidad, pasaremos a analizar las pretensiones del recurrente.
El recurrente en su escrito alega vulneración de derecho fundamental, y el derecho fundamental que se estima violado por la Sentencia núm. 504/2014 dictada por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo que confirmó la Sentencia dictada por la Sección Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid, es el siguiente:
"La sentencia de casación vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva porque, de un lado, incurre en incongruencia omisiva al obviar la respuesta a las alegaciones fundamentales que sustentan las pretensión del recurso de apelación, y de otro, adolece de una motivación manifiestamente irrazonable y/o arbitraria y /o errónea."
La vulneración alegada, carece absolutamente de fundamento, no se asienta sobre vicios de forma invalidantes que hubieran causado la indefensión de dicha parte, sino que contiene, en parte, una reiteración de las peticiones de los recurrentes, que fueron ya tratadas y a las que nuestra Sentencia de casación núm. 504/2014, de fecha 16 de junio de 2014 dio debida respuesta, y en otra, alegaciones que no fueron para nada invocadas en su recurso de casación y que convertirían el actual expediente de nulidad en una tercera instancia procesal. Lo que aquí se alega para sustentar la solicitud de nulidad son cuestiones que escapan del ámbito y de la finalidad del incidente de nulidad. Nuestra Sentencia dio respuesta razonada y suficientemente motivada a su recurso de casación, cosa distinta es que discrepe de la respuesta proporcionada por esta Sala y quiera justificar la necesidad de la interposición del previo incidente de nulidad introducido por la LO 6/2007, de 15 de noviembre.
Por todo ello el incidente de nulidad de actuaciones debe ser rechazado.
CUARTO.- La desestimación completa del incidente conlleva la condena en costas de su proponente ( art. 241.2, inciso 2º in fine , LOPJ )
LA SALA ACUERDA :
DESESTIMAR el incidente de nulidad de actuaciones promovido por la Acusación particular ROS Y FALCÓN, S.L., representada por la Procuradora Doña Araceli Morales Merino, frente a la Sentencia núm. 504/2014, de fecha 16 de junio de 2014 en el Recurso de casación núm. 1/242/2014, con imposición al proponente de las costas del incidente.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
Julian Sanchez Melgar Jose Ramon Soriano Soriano Antonio del Moral Garcia
Ana Maria Ferrer Garcia Perfecto Andres Ibañez
