SAP Vizcaya 203/2012, 18 de Abril de 2012
| Ponente | MARIA CARMEN KELLER ECHEVARRIA |
| ECLI | ES:APBI:2012:2396 |
| Número de Recurso | 19/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 203/2012 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Vizcaya, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA
BIZKAIAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Sekzioa: 3ª/3.
BARROETA ALDAMAR 10-3ª planta - C.P./PK: 48001
Tel.: 94-4016664
Fax / Faxa: 94-4016992
N.I.G. / IZO : 48.04.2-11/017011
Apel.j.verbal L2 / E_Apel.j.verbal L2 19/2012
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Jdo. 1ª Instancia nº 2 (Bilbao) / Lehen Auzialdiko 2 zk.ko Epaitegia (Bilbo)
Autos de Juicio verbal LEC 2000 813/2011 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: David
Procurador/a/ Prokuradorea:GERMAN ORS SIMON
Abogado/a / Abokatua: JON GARAITAGOITIA INUNCIAGA
Recurrido/a / Errekurritua: Eugenio
Procurador/a / Prokuradorea: ARANTZA DE LA IGLESIA MENDOZA
Abogado/a/ Abokatua: JESUS MONTES EGAÑA
SENTENCIA Nº 203/2012
ILMA. SRA.
Dña. CARMEN KELLER ECHEVARRIA
En BILBAO (BIZKAIA), a dieciocho de abril de dos mil doce.
La Sección 3ª de la Audiencia Provincial de BIZKAIA, constituida por los/as Sres/as. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Juicio verbal LEC 2000 813/2011, seguidos en el Jdo. 1ª Instancia nº 2 (Bilbao) BILBAO (BIZKAIA) a instancia de David apelante - demandado, representado por el Procurador Sr./Sra. GERMAN ORS SIMON y defendido por el/la Letrado/a Sr./Sra. JON GARAITAGOITIA INUNCIAGA contra D./Dña. Eugenio apelado - demandante, representado por el/la Procurador/a Sr./Sra. ARANTZA DE LA IGLESIA MENDOZA y defendido por el/la Letrado/a Sr./Sra. JESUS MONTES EGAÑA; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 1 de octubre de 2011 .
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
Que la referida sentencia de instancia, de fecha 1 de octubre de 2011, es del tenor literal que sigue: FALLO:_ Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. De la Iglesia, en nombre y representación de D. Eugenio contra D. David debo condenar y condeno al citado demandado a que abone al actor la cantidad de 542,80 euros, más el interés legal contado desde la interpelación judicial, más las costas.
MODO DE IMPUGNACIÓN: mediante recurso de APELACIÓN ante la Audiencia Provincial de BIZKAIA ( artículo 455 LECn ).
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de CINCO DÍAS hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna ( artículo 457.2 LECn ).
Para interponer el recurso será necesario la constitución de un depósito de 50 euros, sin cuyo requisito no será admitido a trámite. El depósito se constituirá consignando dicho importe en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que este Juzgado tiene abierta en el grupo Banesto (Banco Español de Crédito) con el número 4706 0000 00 0813 11, consignación que deberá ser acreditada al preparar el recurso ( DA 15ª de la LOPJ ).
Están exentos de constituir el depósito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposición citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Que publicada y notificada dicha resolución a las partes litigantes por la representación procesal de David se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que, admitido por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisión de los autos comparecieron las partes por medio de sus Procuradores; ordenándose a la recepción de los autos y personamientos efectuados las formación del presente rollo al que correspondió el número 19/12 de Registro y que se sustanció con arreglo a los trámites de los de su clase.
Que por providencia de la Sala, de fecha 12 de marzo de 2012, se señaló para deliberación, votación y fallo del recurso el día 17 de abril de 2012.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS, siendo Ponente para este trámite la Ilma. Sra. Magistrada, DOÑA CARMEN KELLER ECHEVARRIA.
Se alega errónea valoración de la prueba con aplicación incorrecta del art. 217 LEC . Así se alega que la contraria no acredita la titularidad del demandado hoy apelante de la vivienda en la que supuestamente se realizaron las obras, por lo que existe falta de legitimación pasiva y, sin que por otro lado, se hallan acreditado los requisitos necesarios para que prospere la acción de responsabilidad extracontractual alegada. Por otro lado la sentencia alega la posibilidad de que los daños se hayan causado por las obras en base al informe de peritaciones GAB, pero no existe prueba por tanto real de que ello sea así.
Precisar con carácter previo en orden a la valoración de los medios de prueba que debemos recordar la Sentencia del TS Sala I en resolución de 11 de diciembre 2006 Esta Sala ha dicho reiteradas veces que la apreciación de la prueba es competencia de la Sala de instancia, aunque cabe en casación la censura de la irrazonabilidad o arbitrariedad ( Sentencias del Tribunal Constitucional 37/1982 EDJ1982/37, 68/1983 EDJ1983/68, 123/1987 EDJ1987/123, 140/1995 EDJ1995/4492, entre otras; y de esta Sala 4 de noviembre de 1993 EDJ1993/9891, 7 de junio de 1995 EDJ1995/2653, entre otras muchas), así como la estimación de un error de derecho en la valoración, que ha de realizarse con cita de la concreta norma de valoración que resulta infringida, dado que no es función de la casación constituirse en una tercera instancia, ni revisar el soporte fáctico, sino valorar la correcta aplicación del ordenamiento ( Sentencias de 31 de mayo de 2000 EDJ2000/14314, 12 de abril de 2003, 28 de octubre de 2004 EDJ2004/159575, 9 de mayo de 2005 EDJ2005/71452, etc).
Igualmente la sentencia de la AP de Pontevedra de 16 de noviembre de 2006 en la que se señala que "Centrada así la cuestión, como se ha indicado anteriormente, basa la apelante su recurso, conforme alegó su dirección jurídica en el escrito de interposición del mismo, en una errónea apreciación de la prueba practicada por el Juez "a quo", lo que debe conectarse con la infracción del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 y demás normas relativas a la carga de la prueba. En este sentido son muchas las Sentencias del Tribunal Supremo, y por ello huelga su cita concreta y específica al ser sobradamente conocidas, las que nos dicen que el recurso de apelación es de los llamados de plena jurisdicción, por lo que permite a la Sala entrar en el debate de todas las cuestiones controvertidas, tanto procesales como de fondo, y dentro de éstas tanto la comprobación de la adecuación e idoneidad de la fundamentación jurídica que se contiene en la resolución recurrida, como la revisión de todas aquellas operaciones relativas a la valoración global y conjunta de la prueba practicada, pudiendo llegar a idénticas o discordantes conclusiones a las mantenidas por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba