ATS, 16 de Septiembre de 2014
| Ponente | SEBASTIAN SASTRE PAPIOL |
| ECLI | ES:TS:2014:7774A |
| Número de Recurso | 117/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 16 de Septiembre de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Septiembre de dos mil catorce.
Por la representación procesal de D. Estanislao , con domicilio en la CALLE000 nº NUM000 de la ciudad de Vitoria, se presentó ante el Juzgado Decano de dicha localidad, demanda sucinta de juicio verbal contra la compañía aérea "Conviasa", con domicilio en la calle Gran Vía n.º 62 de Madrid, en reclamación de la cantidad de 600 euros de principal, en concepto de incumplimiento contractual y de los perjuicios sufridos por la cancelación del vuelo NUM001 Madrid-Caracas, de 1 de agosto de 2013, cuyos billetes fueron adquiridos a través de la empresa «barcelo viajes.com», que ofertaba en internet la venta de billetes de avión para la citada compañía aérea.
Turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Vitoria, previo traslado al Ministerio Fiscal y a la parte demandante, su titular dictó auto en fecha 14 de abril de 2014 declarando su falta de competencia territorial en base a lo dispuesto en los artículos 50.1 y 54.1 LEC , al entender que la competencia corresponde a los Juzgados de lo Mercantil de Madrid, lugar en el que consta que tiene su domicilio social la compañía demandada.
Remitidas las actuaciones y turnadas al Juzgado de lo Mercantil n.º 11 de Madrid, su titular dictó auto el 23 de junio de 2014 no admitiendo su competencia por ser de aplicación el artículo 52.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , encontrándose el domicilio del consumidor que aceptó la oferta en Vitoria según se infiere de la propia demanda. En su virtud, planteó el presente conflicto de competencia con remisión de las actuaciones a esta Sala como superior jerárquico común.
Recibidas las actuaciones en esta Sala se registraron con número 117/2014 y pasaron para informe al Ministerio Fiscal, que con fecha 7 de julio de 2014, dictaminó que la cuestión debe resolverse declarando la competencia de los Juzgados de Vitoria en aplicación del fuero imperativo del art. 52.2 LEC .
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Sebastian Sastre Papiol.
ÚNICO .- Sobre la competencia territorial en los supuestos de reclamación por contrato de transporte aéreo, suscritos por vía telemática, se ha pronunciado esta Sala, entre los más recientes, en AATS de 1 de abril de 2014, conflicto n.º 29/2014 ; 3 de septiembre de 2013, conflicto n.º 98/2013 ; 11 de septiembre de 2012, conflicto n.º 71/2012 ; 29 de mayo de 2012, conflicto n.º 61/2012 ; 10 de abril de 2012, conflicto n.º 39/2012 ; 6 de marzo de 2012, conflicto n.º 17/2012 y 8 de mayo de 2012, conflicto n.º 66/2012 ; en el sentido de que la competencia territorial se rige por el fuero imperativo previsto en el artículo 52.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , especial para la protección de consumidores, que desplaza el fuero común del domicilio del demandado para relaciones contractuales previsto en los artículos 50 y 51 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Así, declara el ATS de 11 de septiembre de 2012, conflicto n.º 71/2012 que «tratándose de una acción de reclamación de cantidad que no tiene señalada especialidad por la materia y que por ende se encauzó por su cuantía a través del juicio verbal, procedimiento en el que no cabe la sumisión por venir la competencia siempre determinada imperativamente, antes que los fueros generales relativos al domicilio o residencia del demandado se ha de estar a los especiales del artículo 52 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , cuyo apartado 2dispone que la competencia para conocer de las acciones derivadas de un contrato de prestación de servicios en que haya mediado oferta pública corresponde al tribunal del domicilio del prestatario».
Este criterio es de aplicación al presente caso porque ejercita acción individual un consumidor en virtud de contrato de compraventa de billetes de avión los cuales fueron adquiridos mediante oferta pública, pues el actor reclamante se sirvió de una página web de un intermediario, que ofertaba públicamente y que comercializaba los servicios de la compañía aérea demandada, factores todos ellos determinantes de una interpretación favorable al consumidor conforme a la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de cinco de abril de mil novecientos noventa y tres, cuya más correcta transposición al Derecho interno, tras la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de nueve de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro , se ha llevado a cabo por la Ley 44/2006, de veintinueve de diciembre, de mejora de la protección de los consumidores y usuarios.
Dado que en el presente caso consta en la propia demanda que el demandante-consumidor-prestatario o usuario de los servicios por los que reclama tiene su domicilio en Vitoria, la cuestión que se plantea debe resolverse declarando la competencia del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Vitoria al que fue repartida la demanda.
Vistos los artículos de general aplicación.
Resolver la cuestión de competencia negativa suscitada entre el Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid y el Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Vitoria declarando la competencia de este último, al que se remitirán las actuaciones, comunicando este auto, mediante certificación al Juzgado Mercantil número 11 de Madrid.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
