STSJ Comunidad de Madrid 747/2014, 29 de Mayo de 2014
| Ponente | RAMON VERON OLARTE |
| ECLI | ES:TSJM:2014:10089 |
| Número de Recurso | 1091/2011 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 747/2014 |
| Fecha de Resolución | 29 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Novena
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009750
NIG: 28.079.00.3-2011/0001198
Procedimiento Ordinario 1091/2011
Demandante: POLINAR,S.A
PROCURADOR D./Dña. SOLEDAD FERNANDEZ URIAS
Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
COMUNIDAD DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
SENTENCIA No 747
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Da. Ángeles Huet de Sande
D. Juan Miguel Massigoge Benegiu
Dª. Berta Santillán Pedrosa
D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo
En la Villa de Madrid a veintinueve de mayo de dos mil catorce
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el presente recurso contencioso administrativo nº 1091/11, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña Soledad Fernández Urías, en nombre y representación de "POLINAR, S.A.", contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 13 septiembre de 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa nº 28/05316/10, interpuesta contra liquidación girada por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad Actos Jurídicos Documentados, e importe de 31.242,17 #; habiendo sido parte la Administración demandada, representada por la Abogacía del Estado, y, como codemandada, la Comunidad de Madrid representada por sus Servicios Jurídicos.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites previstos en la ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, dándose cumplimiento a este trámite dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ser ajustada a Derecho la resolución administrativa objeto de impugnación.
La Abogacía del Estado y la Comunidad de Madrid contestan a la demanda, suplicando, respectivamente, se dicte sentencia confirmatoria de la resolución impugnada por considerarla ajustada al ordenamiento jurídico.
No habiéndose recibido el presente proceso a prueba, se presentaron por las partes escritos de conclusiones y quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
En este estado se señala para votación y fallo el día 10 abril 2014. En la de liberación, el ponente señor Joaquín Herrero Muñoz Cobo mostró su discrepancia con la opinión del resto de los magistrados que integraban la Sala, por lo que asumió la ponencia el Magistrado señor Ramón Verón Olarte que por turno le correspondía quien expresa la opinión de la mayoría de los Magistrados integrantes de la Sección, continuando la deliberación en las sesiones de los días 17 y 30 abril.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
El presente recurso contencioso administrativo se interpone por la Procuradora de los Tribunales doña Soledad Fernández Urías, en nombre y representación de "POLINAR, S.A.", contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 13 septiembre de 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa nº 28/05316/10, interpuesta contra liquidación girada por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad Actos Jurídicos Documentados, e importe de 31.242,17 #
Los hechos, sucintamente expuestos, son los siguientes:
a).- Se otorga escritura de compraventa sobre inmuebles el 14 enero 2004, constando en la misma la repercusión del IVA a la mercantil actora por parte de la vendedora, presentando la escritura a autoliquidación por AJD al tipo del 1%.
b).- La oficina gestora, estimando que no procedía la renuncia a la exención del IVA, practicó liquidación provisional por el ITPyAJD, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas (ITP), que fue impugnada por la recurrente ante el TEAR, reclamación que fue estimada por resolución del TEAR, anulando la liquidación girada por ITP por entender que se cumplían todos los requisitos para la renuncia a la exención del IVA. Dicha resolución fue confirmada por el Tribunal Económico-Administrativo Central.
c).- A la vista del pronunciamiento del TEAR, la Comunidad de Madrid gira nueva liquidación por AJD al tipo del 1,5%, en vez del tipo del 1%, al que fue presentada la autoliquidación, y en la que se contiene un cálculo de intereses de demora que contempla, como día inicial, el de 19 febrero de 2004 y, como día final, el 25 abril 2008. La liquidación es impugnada por la recurrente por entender que ha prescrito el derecho de la demandada a liquidar, careciendo de efecto interruptivo las actuaciones realizadas por la demandada para liquidar distinto tributo de transmisiones patrimoniales, alegando también la improcedencia de abono de intereses producidos por culpa de la demandada, desestimando el TEAR la reclamación en la resolución de 28 de julio de 2011, aquí impugnada.
En la presente instancia reitera la recurrente los motivos de impugnación planteados ante el TEAR en cuanto a la prescripción del derecho a liquidar AJD, no interrumpiendo el plazo las actuaciones para liquidar ITP, haciendo especial hincapié en que se le liquidan intereses desde el año 2004 hasta el año 2008, a pesar de que ella autoliquidó por el impuesto correcto, AJD, siendo el retraso imputable al error de la demandada al liquidar por ITP.
Plantea, en primer lugar, la recurrente la prescripción del derecho a liquidar AJD, negando eficacia interruptiva para la liquidación de dicho impuesto a las actuaciones realizadas para liquidar ITP. Razona la recurrente que las modalidades de ITP y AJD son distintos impuestos con distinto hecho imponible y que, por ello, las actuaciones para determinar la deuda tributaria derivada de un hecho imponible no tienen eficacia interruptiva para la liquidación de distinto hecho imponible.
Esta cuestión ya ha sido objeto de resolución por parte de esta Sección. En concreto, en la sentencia recaída el 20 de diciembre de 2013, en el RCA 602/2011 .
Decíamos en aquella sentencia que "el motivo de impugnación no puede prosperar. La prescripción del derecho a liquidar se fundamenta en una inactividad o inacción de la Administración a la hora de determinar la deuda tributaria, que por tanto se interrumpe con las actuaciones tendentes a su determinación,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba