STSJ Cataluña 509/2014, 3 de Julio de 2014
| Ponente | MARIA LUISA PEREZ BORRAT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:6722 |
| Número de Recurso | 285/2013 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - APELACION |
| Número de Resolución | 509/2014 |
| Fecha de Resolución | 3 de Julio de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Rollo de apelación nº 285/2013
Parte apelante: AJUNTAMENT DE BARCELONA
Representante de la parte apelante: JESÚS SANZ LÓPEZ
Parte apelada: Romeo
Representante de la parte apelada: JORGE JUAN PEREZ SAN PEDRO
S E N T E N C I A Nº 509/2014
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
D. EDUARDO BARRACHINA JUAN
MAGISTRADOS
Dª. Mª LUISA PÉREZ BORRAT
Dª MARÍA ABELLEIRA RODRÍGUEZ
En la ciudad de Barcelona, a tres de julio de dos mil catorce
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN CUARTA), constituida para la resolución de este recurso, arriba reseñado, ha pronunciado en el nombre del Rey, la siguiente Sentencia.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Doña Mª LUISA PÉREZ BORRAT, quien expresa el parecer de la SALA.
El día 17/09/2013 el Juzgado Contencioso Administrativo núm. 11 de Barcelona, en la Pieza Separada de Medidas Cautelares seguida con el número 6/2013, dictó Auto que acuerda la extensión del fallo de la Sentencia de 14/03/2012 y reconoce el derecho a percibir el plus de peligrosidad. Sin expresa imposición de costas.
Contra dicho Auto, se interpuso recurso de apelación, siendo admitido por el Juzgado de Instancia, con remisión de las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta Sección.
Desarrollada la apelación, finalmente se señaló día y hora para votación y fallo, que tuvo lugar el 1 de julio de 2014.
En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Por la letrada consistorial en nombre del Ayuntamiento de Barcelona se interpone recurso de apelación contra el Auto de 17 de septiembre de 2013, dictado por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 11 de Barcelona en el que en su PARTE DISPOSITIVA "Se acuerda la extensión del fallo de la Sentencia de 14 de marzo de 2012 y en consecuencia se reconoce a Romeo el derecho a percibir el concepto de plus de peligrosidad en la cuantía establecida en cada ejercicio con las previsiones contenidas en el F.J. TERCERO de la Sentencia".
En el Fundamento Jurídico TERCERO de la Sentencia de 14 de marzo de 2012 cuya extensión de efectos ha solicitado Don. Romeo se dice "... En cuanto al reconocimiento de la situación jurídica individualizada que se ha solicitado en la demanda, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 31.2 y 71.1.b) de la LJCA, se ha de estimar la pretensión con el límite establecido en el artículo 25 de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria, es decir, se ha de fijar el derecho a percibir el complemento a partir de los cuatro años inmediatamente anteriores a la solicitud de Arturo, que fue presentada el 27 de septiembre de 2010, debiendo considerarse prescritos los derechos económicos anteriores". Finalmente en el fallo se contiene el siguiente pronunciamiento. "DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE el recurso contencioso administrativo interpuesto por el letrado JOSE JUAN XATART ESPUNY, en nombre y representación de Arturo contra la RESOLUCIÓN DE 16 de noviembre de 2010, dictada por el AYUNTAMIENTO DE BARCELONA, por la que se desestima la solicitud de abono del complemento de peligrosidad en situación de segunda actividad, resolución que declaro no ajustada a Derecho, reconociéndole el derecho a percibir el concepto de plus de peligrosidad en la cuantía establecida para cada ejercicio desde el 27 de septiembre de 2006 en adelante. Sin costas".
En su escrito de apelación la letrada consistorial manifiesta que después de pronunciamientos jurisdiccionales contradictorios en primera instancia, por esta propia Sala se dictó la Sentencia de 4 de septiembre de 2012 que estimando la apelación interpuesta por el Ayuntamiento confirmó la legalidad de la denegación del cobro del plus. Esta Sentencia revocó primeramente la Sentencia de 6 de mayo de 2011 dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo nº 1 de Barcelona cuyos argumentos son precisamente los que recoge y aplica al caso que resuelve, la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 11 de Barcelona, cuya extensión de efectos se pretende.
Destaca que a partir de la Sentencia de la Sala todas las Sentencias dictadas en recursos de primera instancia fueron desestimatorios de la pretensión de abono del plus de peligrosidad. Manifiesta que los agentes que todavía tenían pleitos pendientes en primera instancia desistieron en masa y a continuación solicitaron la extensión de efectos de la Sentencia de 14 de marzo de 2012 del Juzgado Contencioso Administrativo nº 11. Se trataba de la única Sentencia favorable al actor que no fue objeto de recurso de apelación.
Considera que el Auto impugnado ha ignorado la alegación que formuló la apelante sobre la derogación material de la Sentencia sobre la que se pretende la extensión de efectos. En la misma se dice que "Para este supuesto asumimos la Sentencia dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo nº 1 de Barcelona de 6 de mayo de 2011, donde se contemplaba un supuesto similar al presente", y como se ha dicho esta última Sentencia fue revocada. Alega además que dado que la jurisprudencia dice que este instrumento se fundamenta en el principio de igualdad en la aplicación jurisprudencial por los tribunales, no es posible elegir a la carta habiendo resoluciones judiciales unas favorables dictadas por órganos de instancia y otras desfavorables a sus intereses dictadas no sólo por órganos judiciales de instancia, sino también por la Sala resolviendo recursos de apelación. Los procesos que estaban en marcha y de los que se ha desistido no eran "innecesarios" sino necesarios para hacer valer una doctrina jurisprudencial ya asentada. Tampoco sobre esta cuestión ha dado respuesta el Auto apelado. Asimismo no se dice nada en el Auto recurrido sobre la pretensión de inadmisibilidad de la extensión de efectos en fraude a la Ley en virtud de lo previsto en el artículo 11.2 LOPJ . El Auto apelado efectúa un análisis formal sin entrar en el fondo del asunto. La finalidad perseguida por la parte era contraria al ordenamiento jurídico. También indica que el Auto no da respuesta a la solicitud de inadmisibilidad del recurso por la causa del artículo 110.5 c), es decir la parte al haber desistido del recurso 142/11, directo contra la denegación del plus de peligrosidad, dejó ganar firmeza al acto administrativo denegatorio y lo había consentido porque ya no estaba a tiempo de interponer el recurso. Entiende que en este caso la distinción entre desistimiento y renuncia, dada la brevedad de los términos de caducidad, resulta poco operativa. Destaca que la Sentencia base, es contraria a la doctrina del TSJC. Subraya que en el caso de autos las funciones de la demandante eran burocráticas y sedentarias y no revestían la condición de "prestación regular de actividades de especial y clara peligrosidad o toxicidad". Solicita la estimación del recurso.
La representación del apelado se opone al recurso presentado destacando que se cumplen todos y cada uno de los requisitos contemplados en el artículo 110 LRJCA . Afirma que la Sentencia fue consentida por el Ayuntamiento de Barcelona y por ello es firme y que ejecutándola se abona al demandante el plus de peligrosidad en la cuantía que le fue reconocida. La Sentencia no ha sido revocada. La intención a la hora de presentar la solicitud de extensión de efectos ha sido evitar la reiteración de procesos innecesarios. Asimismo afirma que no concurre la causa de desestimación prevista en el artículo 110.5 c). No cabe hablar de acto consentido y firme en vía administrativa. El Ayuntamiento no se opuso al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba