SAP León 58/2006, 11 de Abril de 2006
| Ponente | MANUEL GARCIA PRADA |
| ECLI | ES:APLE:2006:571 |
| Número de Recurso | 170/2005 |
| Número de Resolución | 58/2006 |
| Fecha de Resolución | 11 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 1ª |
SENTENCIA NUM. 58/06
En la Ciudad de León a once de abril de dos mil seis.
VISTOS por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de esta Ciudad, constituida por el ILTMO. SR. DON MANUEL GARCIA PRADA, en grado de apelación, los autos de Juicio Verbal de Faltas num. 352/05, por Falta Contra el orden Público, procedentes del Juzgado de Instrucción 1 de Ponferrada , habiendo sido partes como apelante Benito y el MINISTERIO FISCAL que se adhiere al mismo, y como apelado Patricia .
Se aceptan los hechos probados de la sentencia de instancia.
Por el Juzgado de Instrucción 1 de Ponferrada, en fecha 17 de octubre de 2005, se dictó Sentencia , cuya relación de Hechos Probados son del tenor literal siguiente: HECHOS PROBADOS.- Del conjunto de pruebas practicadas resulta acreditado que el día 18 de julio de 2005, sobre las 22,30 horas, el hijo de la Sra. Patricia se encontraba en la calle La Herrería de Ponferrada paseando, sin collar ni bozal, al perro mestizo llamado " Botines " de un peso aproximado de cinco kilos, propiedad de su abuela, Estíbaliz . El perro raza hasky, de un peso aproximado de veinte kilos, propiedad e Benito se escapó del jardín de la vivienda que se encontraba en las inmediaciones y atacó a Botines produciéndole lesiones en el abdomen que precisaron tratamiento quirúrgico que le dispensó la Clínica Veterinaria Samprón.
La parte dispositiva de la sentencia recurrida es del tenor siguiente: FALLO.- Debo condenar a Benito como autor de una falta contra el orden público del artículo 631 del Código Penalimponiéndole una pena de multa de veinte días con una cuota diaria de tres euros, total sesenta euros (60 euros), que deberá abonar en el plazo de quince días desde la notificación de esta resolución, en caso contrario se sustituirán cada dos cuotas insatisfechas por un día de privación de libertad, y que indemnice a Patricia en la suma de cuatrocientos siete con cincuenta y dos euros (407,52 euros), todo ello con expresa imposición de costas.
Notificada dicha resolución a las partes, por la parte apelante se interpuso recurso de apelación, que fue admitido, dándose traslado a las demás partes para impugnar o adherirse al recurso, al que se adhiere el Ministerio Fiscal, y lo impugna Patricia , elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial a fin de dictar resolución.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia de instancia en lo que no se opongan con lo que se argumente a continuación.
La Sentencia impugnada por el condenado en la primera instancia analiza correctamente la doctrina aplicable a supuestos de ataques de perros - la consideración de animales feroces o dañinos que describe el tipo penal y los criterios jurisprudenciales- y concluye que en el caso la acción del perro propiedad del apelante es incardinable en el art. 631 del C.Penal , refiriéndose...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba