STSJ Comunidad de Madrid 655/2014, 9 de Julio de 2014
| Ponente | MIGUEL ANGEL GARCIA ALONSO |
| ECLI | ES:TSJM:2014:5727 |
| Número de Recurso | 831/2012 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 655/2014 |
| Fecha de Resolución | 9 de Julio de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2012/0006555
RECURSO 831/2012
SENTENCIA NÚMERO 655
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
-----Iltmos Señores:
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. Miguel Ángel García Alonso
Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera
-------------------En la Villa de Madrid a 9 de Julio de 2014
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid, los autos del recurso Contencioso- Administrativo número 831/12, interpuesto por la entidad GRUPO OSBORNE S.A. representado por el Procurador/a doña María Eugenia Carmona Alonso, contra la resolución dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas en fecha de 13 de marzo de 2012, que desestimó el recurso administrativo interpuesto contra la resolución de 14 de noviembre de 2011, que concedió el registro de la marca TORO ANDALUZ, número 2984016-3, en clase 35, mixta.
Habiendo sido parte demandada la Oficina Española de Patentes y Marcas, estando representada por el Abogado del Estado.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó demanda, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando Sentencia estimatoria del recurso interpuesto y que se anulase la actuación administrativa impugnada.
Que asimismo se confirió traslado al Abogado del Estado que contestó a la demanda, mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública se concedió a las partes el término de quince días para concluir por escrito, lo que consta realizado señalándose para la deliberación, votación y fallo el día 3 de Julio de 2014, a las 10,00 horas de su mañana en que tuvo lugar. Siendo Magistrado Ponente el Ilustrísimo Señor Don Miguel Ángel García Alonso.
Se impugna la resolución dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas en fecha de 13 de marzo de 2012, que desestimó el recurso administrativo interpuesto contra la resolución de 14 de noviembre de 2011, que concedió el registro de la marca número 2984016-3, en clase 35, mixta.
En esta clase distingue publicidad, gestión de negocios comerciales, trabajos de oficina.
El recurrente solicita que se revoque la resolución impugnada y se declare que no puede registrarse por incompatibilidad con la marca de la que es titular: TORO, con el grafico de Osborne, alegando esencialmente que ambos distintivos presentan la misma apariencia e impresión general, que ambas marcas tienen la denominación TORO, con grafico similar, y riesgo de asociación.
Alega el Abogado del Estado que el recurso es inadmisible en cuanto que concurre la causa del Art.
69.b de la Ley de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa en relación con el Art. 45.2.b de la misma ley en cuanto que no se ha aportado por la demandante junto con el escrito de demanda el documento acreditativo de la existencia de un acuerdo adoptado por el órgano competente de la sociedad en que se decida interponer el recurso contencioso- administrativo contra la resolución aquí impugnada. Sin embargo procede rechazar la causa de inadmisibilidad en cuanto que requerido a tal efecto en diligencia de ordenación, consta aportado el citado documento.
El artículo 6 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas dispone que 1. No podrán registrarse como marcas los signos:
-
Que sean idénticos a una marca anterior que designe productos o servicios idénticos.
-
Que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
En este sentido, debe entenderse que la comparación entre marcas se efectuará realizando una valoración global de las similitudes visuales, fonéticas y conceptuales entre las marcas examinadas y teniendo en cuenta la identidad o similitud ente los productos o servicios que distinguen las cualidades intrínsecas de la marca, apreciando que existe riesgo de confusión cuando el público pueda creer que los productos o servicios proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. ". El análisis del riesgo de confusión ha de hacerse desde una perspectiva racional y lógica en la que se atienda al nivel medio de conocimientos del consumidor en general.
Si bien son numerosos los criterios a los que se puede acudir para confrontar varias marcas, ocupa lugar preferente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 11 de Junio de 2015
...de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 2ª) en el recurso nº 831/2012 , en materia de marcas, siendo parte recurrida en el presente procedimiento la Administración del Estado. SEGUNDO .- Por providencia de 7 de abril......