STSJ Galicia 119/2014, 5 de Marzo de 2014
| Ponente | JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ-CASTROVERDE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2014:5629 |
| Número de Recurso | 15231/2013 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 119/2014 |
| Fecha de Resolución | 5 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00119/2014
- N11600
N.I.G: 15030 33 3 2013 0017455
Procedimiento : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015231 /2013 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. Antonieta
LETRADO IAGO PASARO MENDEZ
PROCURADOR D./Dª. MIGUEL VILARIÑO GARCIA
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
LETRADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
CODEMANDADA: CONSELLERIA DE FACENDA
LETRADO COMUNIDAD (SERVICIO PROVINCIAL)
PONENTE: D. JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DOLORES RIVERA FRADE
MIGUEL HERNANDEZ SERNA
A CORUÑA, cinco de marzo de dos mil catorce.
En el recurso contencioso-administrativo que, con el número 15231/2013, pende de resolución ante esta Sala, interpuesto por Antonieta, representada por el procurador D. MIGUEL VILARIÑO GARCIA, dirigido por el letrado D. IAGO PASARO MENDEZ, contra RESOLUCION TEAR DE FECHA 15/02/13. IMPUESTO SUCESIONES. LIQUIDACION Nº NUM000 . EXPEDIENTE NUM001 . Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICO- ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO y la codemandada CONSELLERIA DE FACENDA representada por el LETRADO DE LA COMUNIDAD (SERVICIO PROVINCIAL).
Es ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE.
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a las partes demandadas, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en las contestaciones de la demanda.
No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 19.468,89 euros.
El presente recurso jurisdiccional lo dirige Dª Antonieta contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia de fecha 15 de febrero de 2013, dictado en la reclamación NUM001, sobre liquidación en concepto de Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, expediente NUM002 .
Dicha liquidación procede de comprobación de valores en que el medio utilizado ha sido el de precios medios en el mercado ( artículo 57.1, c) LGT ), según regulación autonómica por la Orden de 28 de julio de 2011.
Alega la demandante como motivos del recurso la aplicación retroactiva de dicha Orden, toda vez que el devengo del tributo se produjo con el fallecimiento de la causante el 1 de julio de 1010 ( artículo 24 de la Ley 29/1987, de 18 de diciembre, reguladora del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones y, en segundo término, la falta de motivación de la comprobación.
En lo que hace al primer motivo, en nuestra sentencia de 5/2/14, dictada en el recurso 15177/13, hemos rechazado la retroactividad de la norma en devengos anteriores a su entrada en vigor, tal como allí se alegaba, con apoyo en la siguiente argumentación:
STS 26.09.2013 : ..) Unha síntese actualizada da doutrina do Tribunal Constitucional pode encontrarse no fundamento xurídico 10 da súa sentenza 100/2012, do 8 de maio, onde se manifesta:
[C]on relación ó principio de seguridade xurídica dixemos insistentemente que vén a ser a suma de certeza e legalidade, xerarquía e publicidade normativa, irretroactividade do non favorable e interdición da arbitrariedade, equilibrada de tal sorte que permita promover, na orde xurídica, a xustiza e a igualdade, en liberdade ( SSTC 27/1981, do 20 de xullo, FJ 10 ; 71/1982, do 30 de novembro, FJ 4 ; 126/1987, do 16 de xullo, FJ 7 ; 227/1988, do 29 de novembro, FJ 10 ; 65/1990, do 5 de abril, FJ 6 ; 150/1990, do 4 de outubro, FJ 8 ; 173/1996, do 31 de outubro, FJ 3 ; 225/1998, do 25 de novembro, FJ 2 ; e 90/2009, do 20 de abril, FJ 4). É dicir, a seguridade xurídica entendida como a certeza sobre a normativa xurídica aplicable e os intereses xuridicamente tutelados ( STC 15/1986, do 31 de xaneiro, FJ 1), como a expectativa razoablemente fundada do cidadán en cal ha de ser a actuación do poder na aplicación do Dereito ( STC 36/1991, do 14 de febreiro, FJ 5), como a claridade do lexislador e non a confusión normativa ( STC 46/1990, do 15 de marzo, FJ 4).
En suma, só se, no ordenamento xurídico no que se insiren e tendo en conta as regras de interpretación admisibles en Dereito, o contido ou as omisións dun texto normativo producisen confusión ou dúbidas que xerasen nos seus destinatarios unha incerteza razoablemente insuperable acerca da conduta esixible para o seu cumprimento ou sobre a previsibilidade dos seus efectos, podería concluírse que a norma contida no devandito texto infrinxiría o principio de seguridade xurídica ( SSTC 150/1990, do 4 de outubro, FJ 8 ; 142/1993, do 22 de abril, FJ 4 ; 212/1996, do 19 de decembro, FJ 15 ; 90/2009, do 20 de abril, FJ 4 ; e 136/2011, do 13 de setembro, FJ 9). [...] Ao anterior debe engadirse tamén que é doutrina reiterada deste Tribunal a de que o principio de irretroactividade das leis consagrado no art.º 9.3 da Constitución concirne só ás sancionadoras non favorables e ás restritivas de dereitos individuais, no sentido que demos a esta expresión ( SSTC 27/1981, do 20 de xullo, FJ 10 ; 6/1983, do 4 de febreiro, FJ 2 ; 150/1990, do 4 de outubro, FJ 8 ; 173/1996, do 31 de outubro, FJ 3 ; e 90/2009, do 20 de abril, FJ 4), a saber, que a "restrición de dereitos individuais" ha de equipararse á idea de sanción, polo cal o límite do devandito artigo hai que consideralo referido ás limitacións introducidas no ámbito dos dereitos fundamentais e das liberdades públicas (do título I da Constitución) ou na esfera xeral de protección da persoa ( SSTC 42/1986, do 10 de abril, FJ 3 ; e 90/2009, do 20 de abril, FJ 4). E é tamén doutrina consolidada deste Tribunal a de que o principio de seguridade xurídica non pode entenderse como un dereito dos cidadáns ao mantemento dun determinado réxime fiscal ( SSTC 126/1987, do 16 de xullo, FJ 11 ; e 116/2009, do 18 de maio, FJ 3), aínda cando, iso si, protexe a confianza dos cidadáns que axustan a súa conduta económica á lexislación vixente fronte a cambios normativos que non sexan razoablemente previsibles, xa que a retroactividade posible das normas non pode transcender a interdición da arbitrariedade ( SSTC 150/1990, do 4 de outubro, FJ 8 ; 182/1997, do 28 de outubro, FJ 11 ; e 90/2009, do 20 de abril, FJ 4).
En consecuencia,"aunque a retroactividade das normas tributarias non está de forma total proscrita, si pode riscarse de lesiva dende o punto de vista constitucional, cando a súa articulación polo lexislador vulnere algún dos principios do art.º 9.3 CE " ( STC 234/2001, do 13 de decembro, FJ 9). E determinar cando unha norma tributaria vulnera a seguridade xurídica dos cidadáns é unha cuestión que só pode resolverse caso por caso, tendo en conta, dun lado, o grao de retroactividade da norma e, doutro, as circunstancias que concorran en cada suposto ( SSTC 126/1987, do 16...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba