SAP Girona 166/2003, 16 de Mayo de 2003
| Ponente | FERNANDO FERRERO HIDALGO |
| ECLI | ES:APGI:2003:631 |
| Número de Recurso | 85/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 166/2003 |
| Fecha de Resolución | 16 de Mayo de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 1ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
SECCIÓ PRIMERA
GIRONA
APEL·LACIÓ CIVIL
Rotlle núm. 85/2003
Judici verbal
Actuacions núm. 310/2002
Jutjat Primera Instància 4 la Bisbal d'Empordà
SENTÈNCIA NÚM. 166/2003
PRESIDENT
Fernando Lacaba Sánchez
MAGISTRATS
Fernando Ferrero Hidalgo
Carles Cruz Moratones
Girona, 16 de maig de 2003
Hem vist el rotlle d'apel·lació núm. 85/2003, en el qual ha estat part apel·lant Jesús , representat pel procurador LLUIS VERGARA COLOMER i dirigit pel lletrat CARLES
RIBAS GIRONES, i part apel·lada MUTUA DE PROPIETARIOS DE SEGUROS Y
REASEGUROS A PRIMA FIJA, representada pel procurador PERE FERRER FERRER i dirigida
per la lletrada MARTA CROS MATAS. Ha actuat com a ponent en aquest recurs el magistrat
Fernando Ferrero Hidalgo
ANTECEDENTS DE FET
El Jutjat de Primera Instància núm. 4 de la Bisbal d'Empordà, en les actuacions de judici verbal núm. 310/2002, que se segueixen a instància de MUTUA DE PROPIETARIOS DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, representada pel procurador PERE FERRER FERRER i defensada per lalletrada MARTA CROS MATAS, contra Jesús , representat pel procurador LLUIS VERGARA COLOMER i defensat pel lletrat CARLES RIBAS GIRONÈS, va dictar Sentència la decisió de la qual, literalment copiada, diu així: ADECIDEIXO: Que estimando íntegramente la demanda de juicio verbal instada por la entidad MUTUA DE PROPIETARIOS, SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, representada por el Procurador de los Tribunales D. Pere Ferrer Ferrer y asistida por la Letrado Dña. Marta Cros Matas, contra D. Jesús , debo condenar y condeno al demandado a abonar a la actora la cantidad de ochocientos setenta y cuatro euros con cinco céntimos de euro (874´05 euros) de principal, más los intereses devengados desde la fecha de interpelación judicial (16 de septiembre de 2002); con expresa imposición de las costas procesales al demandado."
La part demandada va recórrer en apel·lació contra la Sentència esmentada i per aquest motiu les actuacions es van elevar a aquesta Audiència, i es van seguir els tràmits establerts a la LEC. Es va assenyalar dia per a la votació i decisió.
En la tramitació d=aquest recurs s'han observat les prescripcions legals corresponents.
FONAMENTS DE DRET
S'accepten els fonaments jurídics de la sentència contra la qual es recorre.
Jesús interposa recurs d'apel·lació contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a Instància núm. 4 de la Bisbal d'Empordà, de 2 de desembre de 2002, en la qual es va estimar la demanda interposada per la companyia asseguradora, LA MUTUA DE PROPIETARIOS DE SEGUROS Y REASEGUROS DE PRIMA FIJA, contra la part recurrent esmentada i en la qual, en l'exercici de l'acció prevista en l'article 43 de la LCS, es demanava la condemna a satisfer la quantitat de 874,05 euros, corresponent als danys i perjudicis que va haver de satisfer a l'assegurada, la Comunitat de Propietaris de l'edifici situat a PASSEIG000 , núm. NUM000 , de Palamós, causats pel demandat en el pàrking de l'esmentat edifici amb el vehicle Opel Frontera, matrícula RU-....-ER .
El demandat no va comparèixer el dia assenyalat per al judici verbal, per la qual cosa va ser declarat en rebel·lia, i va comparèixer uns dies després i va presentar un escrit de contestació a la demanda, justificant-ho en la circumstància que el seu pare, que va ser la persona a la qual se li va lliurar la citació, no li va comunicar la celebració del judici.
Certament, el Jutjat va incórrer en un vici procedimental en no haver proveït l'escrit esmentat anteriorment a dictar sentencia. Però això no pot implicar la nul·litat de les actuacions en no existir indefensió, ja que és palmari que, encara que hagués estat proveït, la decisió no hauria estat una altra que la de tenir-lo per comparegut, però no per contestada la demanda, en estar absolutament fora de termini i tenint en compte que hauria d'haver comparegut a l'acte del judici. I que no podia contestar la demanda en tal moment ho era fins i tot encara que fos cert que no es va assabentar de l'assenyalament del judici, ja que en aquest cas l'únic que hagués pogut plantejar és una nul·litat...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba