SAP Girona 501/2002, 29 de Julio de 2002
| Ponente | JAVIER MARCA MATUTE |
| ECLI | ES:APGI:2002:1410 |
| Número de Recurso | 206/2002 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 501/2002 |
| Fecha de Resolución | 29 de Julio de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 3ª |
SENTENCIA N° 501/2002
Ilmos. Sres.
PRESIDENTE:
Dña. FATIMA RAMIREZ SOUTO
MAGISTRADOS:
D. JAVIER MARCA MATUTE
Dña. MARIA DEL CARMEN CAPDEVILA SALVAT
En Girona a veintinueve de julio de dos mil dos.
VISTO ante esta Sala el presente recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en fecha 31-12-2001 por el Juzgado de lo Penal n° 2 de Girona, en la Causa n° 119-2000 seguida por los presuntos delitos de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas y de conducción temeraria y por una presunta falta contra el orden público, habiendo sido parte recurrente el Ministerio Fiscal y parte recurrida D. Jose Ramón , representado por la procuradora Dña. Mercé Canal Piferrer y asistido por el letrado D. Josep María Junyer Genover, actuando como Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JAVIER MARCA MATUTE.
En la expresada sentencia se estimaron como probados los siguientes hechos: "Ha quedat provat que sobre les 06:55 hores del día 22 de novembre de 1997, l'acusat Jose Ramón , major d'edat, sense antecedents penals, conduïa el seu vehicle marca Renault-19, matrícula TU-.....EY de la seva
propietat, per la carretera C-260 de Roses. A l'alçada del quilómetre 3, l'acusat es desplaçá cap a l'esquerra, envaint el sentit contrari de circulació en el moment que Patricia i el seu fill, Juan Antonio , que viatjaven per la seva dreta i en el sentit contrari del acusat, en el vehicle Ford Fiesta matrícula DO-....-DT , I van veurevenir de cara i li van fer senyals d'adverténcia amb les llums, peró al no variar la trajectoria l'acusat, no van tenir més remei que parar-se tot a la dreta possible sense sortir de la calçada, ja que estaven sobre el pont del riu Manol, per evitar la col.lisió frontal en amb el vehicle de l'acusat. El vehicle de l'acusat va passar al ras i va trencar el retrovisor esquerra i ratllar el lateral esquerra del Fort Fiesta. L'acusat no es va parar i va continuar el seu camí fins que, a l'alçada del quilómetre 31 va ser parat per la Guardia Civil, que desconeixia els fets anterior, per fer un control preventiu d'alcoholémia i el test, fet amb l'aparell mesurador Alcotest Drager, n° ARHK 1456, del que no consta el certificat d'aprovació, homologació i verificació, va donar a la primera prova 0,50 mg/l d'aire expirat, i a la segona 0.55 mg/l. I com feia la Guardia Civil quan la prova d'impregnació alcohólica donava un resultat entre 0,40 i 0,65 mg/l, es confeccionava una butlletí de denuncia en comptes de fer-se un atestat. La Guardia Civil va fer arribar una fotocopia d'aquesta denuncia (foli 14) remetent l'original a la Jefatura Provincial de Tráfico, que no ha pogut donar raó d'ella. Després, la Guardia Civil va immobilitzar el vehicle del acusat, per lo que aquest va haver de continuar el camí en autostop, sent recollit per Pedro Francisco , que el va portar fins a Figueres.
L'acusat pren Aneurol per prescripció facultativa, i segons la pericial metge practicada, el seu consum pot donar son i menys capacitat de concentració. L'Aneurol no altera la taxa d'acoholémia peró pot augmentar l'efecte del alcohol.
Denunciat el fet al Mossos d'Esquadra per Patricia , es varen inspeccionar els danys al vehicle Ford Fiesta, sent taxats en 151.788 pessetes.
El vehicle propietat de l'acusat, el Renault R-19 TXE, matricula TU-.....EY , va estar assegurat per la
companyia CAUDAL-ZURICH ESPAÑA amb el número de pólissa NUM000 del 05-08-96 al 04-08-97. Aquesta companyia d'assegurances va indemnitzar degudament a Alfonso , propietari del Ford Fiesta sinistrat."
En la indicada sentencia se dictó el Fallo que transcrito literalmente es como sigue: "Absolc a Jose Ramón del delicte de conducció sota la influéncia de begudes alcohóliques, del delicte de conducció temerária i de la falta contra l'ordre públic dels que era acusat, amb tots els pronunciaments favorables i declaro les costes d'ofici."
El recurso se interpuso en legal tiempo y forma por el Ministerio Fiscal contra la Sentencia de fecha 31-12-2001, con el fundamento que expresa en el escrito en que se deduce el mismo.
Se han cumplido los trámites establecidos en el artículo 795 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Se acepta el "factum" de la sentencia apelada.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Alega el Ministerio Fiscal en su escrito impugnatorio que en la sentencia de la instancia se ha producido un error en la valoración de la prueba puesto que, a juicio del recurrente, se ha practicado prueba de cargo bastante para acreditar la comisión por D. Jose Ramón del delito de conducción temeraria y de la falta contra el orden público por los que venía acusado, solicitando, en su consecuencia, la revocación de la sentencia combatida y la condena de D. Jose Ramón por tales hechos punibles. Para fundamentar dichas pretensiones el recurrente alega, de una parte, que el Juzgador asume como cierta la concurrencia de un concreto peligro para la vida o la integridad de las personas y que, pese a ello, absuelve a D. Jose Ramón por la ausencia de dolo en la conducta llevada a cabo por el acusado, al entender que el mismo no quería causar ningún daño a nadie, cuando a juicio del recurrente concurre en el acusado el dolo consistente en que D. Jose Ramón , pese a tener conocimiento de que con su anómala conducción producía un peligro para la vida o integridad de las personas, tuvo la voluntad de ejecutar y proseguir con su temeraria forma de conducción, y de otra, que la falta contra el orden público del art. 636 del vigente C.P. se consuma con la conducción del vehículo a motor a sabiendas de que no se tiene concertado el aseguramiento obligatorio del vehículo y con independencia de quien haya cubierto efectivamente las responsabilidades civiles derivadas del siniestro.
La primera de las pretensiones deducida por la parte recurrente en su escrito impugnatorio no puede ser acogida en esta alzada por las razones que a continuación se exponen:A.- Que, como tiene reiteradamente dicho esta Sala, aunque el recurso de apelación tiene carácter ordinario y puede realizarse en él una nueva valoración de la prueba practicada en primera instancia, como consecuencia de la trascendental importancia que en la ponderación de las pruebas personales tiene tanto la percepción directa por el Juez de las diversas declaraciones de las partes y de los testigos, como la inexistencia en nuestro Derecho Penal de pruebas tasadas o de reglas que determinen el valor cierto que haya de darse a cada prueba, la revisión, tratándose precisamente de este tipo de pruebas, queda limitada a examinar, en cuanto a su origen, la validez y regularidad procesal, y a verificar, en cuanto a su valoración, si las conclusiones que el Juez ha obtenido resultan congruentes con los resultados probatorios y se ajustan a los criterios generales de razonamiento lógico según reglas de experiencia comúnmente admitidas; así, en esta instancia, sin haber presenciado personalmente tal prueba, sólo cabrá apartarse de la valoración que de ella tuvo el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba