SAP Girona 103/2003, 7 de Abril de 2003
| Ponente | JUAN MANUEL ABRIL CAMPOY |
| ECLI | ES:APGI:2003:464 |
| Número de Recurso | 585/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 103/2003 |
| Fecha de Resolución | 7 de Abril de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 1ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
SECCIÓ PRIMERA
GIRONA
APEL·LACIÓ CIVIL
Rotlle núm. 585/2002
Procediment ordinari
Actuacions núm. 10/2002
Jutjat Primera Instància 3 Girona
SENTÈNCIA NÚM. 103/2003
PRESIDENT
Fernando Ferrero Hidalgo
MAGISTRATS
Carles Cruz Moratones
Joan Manel Abril Campoy
Girona, 7 d´abril de 2003
Hem vist el rotlle d'apel·lació núm. 585/2002, en el qual ha estat part apel·lant PANIFICADORA
GERUNDENSE, SA, representada pel procurador LLUÍS MARTÍNEZ FERRER i dirigida per la
lletrada SUSANNA MASSANA CROUS, i part apel·lada Manuel i María Inmaculada , representats pel procurador CARLOS JAVIER SOBRINO CORTÉS i dirigits
pel lletrat SEBASTIÀ SALELLAS MAGRET. Ha actuat com a ponent en aquest recurs el
magistrat Joan Manel Abril Campoy.
ANTECEDENTS DE FET
El Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Girona, en les actuacions de procediment ordinari núm. 10/2002, que se segueixen a instància de Manuel i María Inmaculada , representats pel procurador CARLOS JAVIER SOBRINO CORTÉS i defensats pel lletrat SEBASTIÀ SALELLAS MAGRET, contra
PANIFICADORA GERUNDENSE, SA, representada pel procurador LLUÍS MARTÍNEZ FERRER i defensada per la lletrada SUSANNA MASSANA CROUS, va dictar Sentència la decisió de la qual, literalment copiada, diu així: "DECIDEIXO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Manuel y Dña. María Inmaculada , debo condenar y condeno a Panificadora Gerundense, S.A. a pagar a la citada parte actora la cantidad de 8.113´66 euros, más los intereses al tipo legal de dinero desde la fecha de emplazamiento, siendo a cargo de cada parte las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."
La part demandada va recórrer en apel·lació contra la Sentència esmentada i per aquest motiu les actuacions es van elevar a aquesta Audiència, i es van seguir els tràmits establerts a la LEC. Es va assenyalar dia per a la votació i decisió.
En la tramitació d=aquest recurs s'han observat les prescripcions legals corresponents.
FONAMENTS DE DRET
La part demandada interposa recurs d´apel·lació contra la sentència d´instància, que fonamenta en els motius següents. En primer terme, considera que no s´han acreditat els danys morals perquè el termini de lliurament de l´obra no estava supeditat al casament dels actors, sinó que era aliè a la relació comercial. Afegeix que no s´ha provat el dany moral, atès que no s´ha provat cap dany material del qual es pogués derivar el dany moral i que el dany moral, en aquest supòsit, no té el caire de notori, per la qual cosa a manca de prova del mateix s´ha de revocar la sentència d´instància. En segon terme, reconeix que es va produir un retard en el lliurament, però que aquest retard no va ser imputable al promotor, ja que es va deure a les obres d´urbanització del carrer Santa Maria, i que es va compensar amb individualitzacions en els acabats del pis.
Per el contrari, la part apel·lada, en el seu escrit d´oposició al recurs d´apel·lació, sol·licita la confirmació de la sentència, amb imposició a la part recurrent de les costes d´aquesta segona instància.
De la prova practicada a les actuacions resta provat que, en data 3-11-1998, la part actora Manuel i María Inmaculada i la part demandada, PANIFICADORA GERUNDENSE, S.A., van perfeccionar un contracte de compra-venda, de data 3-11-1998, en virtut del qual, i pel que aquí interessa, pactaven l´adquisició del Dúplex NUM000 i una plaça de pàrking i que el lliurament d´aquests elements privatius, mitjançant la traditio simbòlica de les claus i instrumental de l´escriptura pública, tindria lloc dins del quart trimestre de l´any 1999. L´escriptura pública de compravenda es va atorgar en data 5-9-2001. Així mateix, consta a les actuacions que el dia 22 de juliol de 2000 van abonar la bestreta de l´import del seu casament, efectuat el dia 24-3-2001, al Restaurant Can Toscà i que el lletrat dels actors, en data 9-1-2001 va enviar un telegrama, rebut dos dies després, on reclamava el lliurament del pis abans del dia 28-2-2001 i, en cas contrari, que s´exercitarien les accions oportunes. També existeix a les actuacions la comunicació d´una empresa dedicada a interiorisme (foli 38) que assenyala que, malgrat la Sra. María Inmaculada ha abonat els pagaments a compte, no se li poden lliurar els mobles en la data prevista per a fer-ho (finals de gener de 2001), i que la comanda es va realitzar en data 23-10-00. I, en darrer terme, resta també provat que les obres es van retardar en la seva execució, tota vegada que la cèdula d´habitabilitat no es va obtenir fins el mes de maig de 2001, l´habitatge es va lliurar a l´agost i l´escriptura pública s´atorgà en data 5-9-2001.
Els arguments de la part recurrent són els mateixos ja emprats a la instància i resolts pel jutge a quo. En primer terme, manifesta que el retard en el lliurament de l´habitatge no li és imputable i que a més es va individualitzar l´acabament del pis dels actors per compensar el retard i, en segon terme, considera que el dany moral no és notori i que, per tant, requereix de prova per la part actora.
Quant al primer extrem, la part apel·lant manifesta que foren causes alienes a la promotora les que van donar peu al retard i, bàsicament, les obres d´urbanització del carrer Santa Maria, que van originar que l´accés a l´edifici que s´havia de derruir estigués tancat entre 7 i 8 mesos i aquest extrem s´ha provat a través de la certificació de l´Ajuntament i de l´informe de l´Arquitecte Superior. Assenyala que si s´afegeix la manca de personal i la individualització del pis ens trobem davant d´un supòsit de cas fortuït.
Aquesta argumentació no pot ésser acollida per aquesta Sala. Així ,la manca de personal en diferents moments esdevé un problema que es troba en el nucli intern o de control de la part actora i que, per tant, és ella la que amb la seva diligència, pròpia d´un professional del sector constructiu, ha de preveure el temps d´execució de l´obra (art. 1.104 CC) i obligar-se en funció del mateix, assumint, en cas contrari, les conseqüències que la seva manca de previsibilitat genera. I la mateixa conclusió s´ha de mantenir en relació a l´al·legat cas fortuït. El cas fortuït contemplat a l´article 1.105 del Codi civil exonera de responsabilitat al deutor en aquells casos en els quals per fets imprevisibles o que previstos esdevinguessin inevitables...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 14 de Octubre de 2004
...FREMAP, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Vitoria de fecha 7 de abril de 2.003, en el procedimiento nº 585/02 seguido a instancia de FREMAP, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL, NÚMERO 61 contra DOÑA María......