SAP Girona 348/2002, 21 de Junio de 2002
| Ponente | CARLES CRUZ MORATONES |
| ECLI | ES:APGI:2002:1128 |
| Número de Recurso | 184/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 348/2002 |
| Fecha de Resolución | 21 de Junio de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 1ª |
Audiéncia Provincial de Girona
Secció Primera
Pl. de la Catedral, núm. 2- 17004 GIRONA
Rotlle núm. 184/2002
Judici de menor quantia
Actuacions de procedéncia núm. 194/99
Jutjat de Primera Instáncia i Instrucció núm. 3 Sant Feliu Guíxols
SENTÉNCIA NÚM. 348/2002 .
PRESIDENT
FERNANDO LACABA SANCHEZ
MAGISTRATS
FERNANDO FERRERO HIDALGO
CARLES CRUZ MORATONES
Girona, 21 de juny de 2002
Hem vist el rotlle d'apel.lació núm. 184/2002, en el qual ha estat part apel.lant Ángel Daniel , representat pel procurador PERE FERRER FERRER i defensat pel lletrat JOSEP
TOLEDO ARTACHO, i part apel.lada Simón , representat i defensat pel lletrat
XAVIER RUBAU TRAYTER i essent també part apel.lada FIATC, representada i defensada pel
lletrat GABRIEL JAMBERT PASCUAL. Ha actuat com a ponent el magistrat CARLES CRUZ MORATONES.
ANTECEDENTS DE FET
El Jutjat de Primera Instáncia i Instrucció núm. 3 SANT FELIU GUÍXOLS, en les actuacions de judici de MENOR QUANTIA núm. 194/99, incoades a instáncia de Ángel Daniel , representat pel procurador PERE FERRER FERRER i defensat pel lletrat JOSEP TOLEDO ARTACHO, contra Simón , representat pel procurador CARLES PEYA GASCONS i defensat pel lletrat XAVIER RUBAU TRAYTER i contra FIATC, representada pel procurador CARLES PEYA GASCONS i defensada pel lletrat GABRIEL JAMBERT PASCUAL, va dictar Senténcia en data 21 de gener de 2002, la decisió de la qual, literalment copiada, diuaixí: "DECIDEIXO: Que desestimando la demanda interpuesta por D. Ángel Daniel , debo absolver y absuelvo a D. Simón y FIATC de las pretensiones deducidas contra los mismos en el presente proceso, con imposición de las costas a la parte actora."
La part demandant va recórrer en apel.lació contra la Senténcia esmentada i per aquest motiu es van elevar les actuacions a aquesta Audiéncia, i es van seguir els trámits establerts en la Llei d'enjudiciament civil.
FONAMENTS DE DRET
Acceptem els de la Senténcia contra la qual s'apel.la.
En el present plet el llogater d'una moto náutica reclama contra la societat que li va llogar i contra la companyia asseguradora d'aquesta perqué considera que l'accident que va patir en el día 30 de juliol de 1998 davant la plata de Torre Valentina (Calonge) va ser degut a una negligent actuació de la societat demandada. En la seva demanda explica que després d'haver llogat la moto náutica va començar la navegació i que degut al fort vent que hi havia en aquells moment provenia del sud-oest i havía fortes onades. Una d'elles el va fer elevar a una alçada de 4 o 5 metres i tot seguit el demandant va caure al mar rebent un fort cop de la moto náutica que seguía en marxa sense que funcionés el mecanisme denomínat, "home a l'aigua". Aquest mecanisme consisteix en un cable que va lligat al canell del conductor de manera que si aquest cau a l'aigua es desconnecta el motor de la moto i aquesta queda aturada de manera immediata.
La part recurrent discrepa de la valoració de la prova feta per la jutgessa d'instáncia, d'aquí que calgui en aquesta alçada fer un repás de la practicada que ens permetrá arribar a la mateixa conclusió que la Senténcia d'instáncia.
De la própia explicació del fets que dóna el demandant trobem les següents circumstancies que són rellevants: 1) si el vent que bufava en la zona provenía de sud-oest (conegut en la zona com "garbí") vol dir que la platja de Torre Valentina está en bona part a recer d'aquell vent i que si el demandant afirma que es va trobar amb un fort onatge va ser degut a que el demandant va sortir dels límits de la zona de rever de la bádia on estava resguardat per anar a enfrontar-se amb les onades, Aixó es coherent amb l'informe escrit de la Creu Roja de Palamós que annexa a la demanda en el que es llegeix "Nota: Dentro de la bahía de Torre Valentina había bandera verde debido a la calma reinante. Fuera de la bahía había viento del suroeste y por esto se produjo el accidente"; 2) si diu que una onada el va elevar 4 ó 5 metres vol dir que ell circulava molt rápid amb la moto i si en cauce es va colpejar contra ella només podía ser perqué o bé els seus bracos no varen resistir amb força el propi vos per no colpejar-se amb la moto en el moment de tornar a tocar l'aigua, o bé que va sortir disparat de la moto í en caure l'aigua va topar primer contra ella. En el primer vas, el sistema de seguretat "home a l'aigua" no va tenis cap relleváncia, encara que no hagués funcionat. En el segon vas, no resulta versemblant que la moto continués em marxa perqué si hagués estat així difícilment podía estar en la vertical del vos del demandant que descendía capa l'aigua. Peró es que a més si hagués resultat que la moto va continuar ella sola corrent després de la caiguda a l'aigua del demandant, algú hagués explicat on havia anat a parar i com i qui havia fet la seva recuperació i en quin estat es trobava en aquell moment.
Per començar, el propí actor presenta un comunicat médic de primera assisténcia del día de l'accident (foli 17) en el qual hi consta que ell hi va entrar conscient i orientat i que recull "accidente de moto acuática, salto de 4-5 metros de altura con caída sobre moto". Semblaria doncs que si ell estava orientat en el temps i en l'espai, aquesta versió -amb tanta precisió- només la podia donar ell mateix. I de les seves paraules es conclóu que va ser ell qui va caure al damunt de la moto i no que aquesta el va atropellar quan estava a l'aigua i degut a uns móviments errátics i descontrolats de la mateixa.
En segon lloc, l'informe escrit de la Creu Roja parla de que "A las 16'30 horas de la tarde se recibe el aviso desde el puesto de Torre Valentína de que hay una moto acuática corriendo sola...". Aquesta expressió semblaria que la moto va continuar la seva marxa enmig d'un mar alterat i sense conductor. Peró, resulta que el redactor de la nota de la Creu Roja ha reconegut que ell no era allá en el moment de l'accident ni després i per tant no ha pogut aclarir aquella expressió. Tampoc el testimoni que la part demandant proposava per aclarir les circunstancies de con es va rescatar la moto (el Sr. Alberto o Vicente ) no va comparéixer a declarar. Tampoc i altre testímoni que va presentar el demandant (el Sr. Gerardo ) va anar a declarar al jutjat malgrat haver estat citat en dues ocasions. Els dos testimonis Srs. Miguel Ángel i Jose Ignacio responen afirmativament a que la moto va seguir en circulació, peró no van ser preguntades altres precisions sobre aquest fet que resulta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba