SAP Barcelona 504/2004, 28 de Julio de 2004
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2004:10072 |
| Número de Recurso | 137/2004 |
| Número de Resolución | 504/2004 |
| Fecha de Resolución | 28 de Julio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 17ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓ DISSET
Rotlle 137/04
Judici ordinari 170/03
Jutjat de 1a. Instància núm. 47 de Barcelona
S E N T È N C I A 504
Magistrats:
Il·lm. Sr. RAMÓN FONCILLAS SOPENA
Il·lma. Sra. AMELIA MATEO MARCO
Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA
Barcelona, a 28 de juliol de 2004
La Secció Dissetena de l'Audiència Provincial de Barcelona HA VIST en apel·lació les
actuacions número 170/03, seguides pels tràmits del judici ordinari en el Jutjat de 1a Instància núm. 47 de Barcelona a instàncies de Invergestión Patrimonial SL contra els Srs. Carlos Jesús i Rubén i contra Semisen, SA, que estan pendents de ser resoltes en virtut
del recurs d'apel·lació interposat per la part demandada contra la sentència dictada el dia 5 de juliol del 2003 pel Jutjat de 1a. Instància, resolució que la demandant impugnà.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: "FALLO: Que estimando en parte, como estimo sólo en parte, la demanda interpuesta por INVERGESTION PATRIMONIAL S.L contra SEMISENS S.A., DON Rubén Y DON Carlos Jesús, sobre resolución de contrato de compraventa de acciones suscrito entre las partes en fecha 19 de junio de 2002, y debo condenar y condeno a dicha parte demandada a qe pague solidariamente a la actora la cantidad de doscientos cinco mil ciento noventa y cuatro con ochenta euros (205.194,80.- euros) más el interés legal de dicha cantidad desde la interpelación judicial. Y sin hacer especial condena en costas."
Els demandats apel·laren contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a Instància núm. 47 de Barcelona en base als arguments que consten en el seu escrit, del qual es va donar trasllat a la contrapart que s'hi va oposar, impugnant, a la vegada, la sentència en la part que li era desfavorable. Prèvia la tramitació corresponent i trameses les actuacions a l'Audiència Provincial, es va assenyalar per a deliberació del Tribunal el dia 14 de juny d'enguany.La ponent d'aquesta resolució ha estat la magistrada Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA.
FONAMENTS DE DRET
Invergestión Patrimonial , SL reclama als demandats, amb qui va subscriure determinat contracte que tenia per objecte la compra de la totalitat de les participacions socials de Semisen SA, una indemnització pels beneficis que ha deixar de percebre com a conseqüència de la resolució unilateralment efectuada pels demandats. La demandant parteix de què el contracte que van subscriure era un contracte de compravenda del qual s'han apartat els demandats de forma unilateral i injustificada. Els Srs. Carlos Jesús i Rubén discrepen de la qualificació jurídica del contracte que consideren que era un simple contracte d'arres, que només faculta a la demandada per recuperar doblada la quantitat entregada, davant la seva impossibilitat de complir el compromís contret. Afegeix el caràcter simulat del contracte que només pretenia amagar el traspàs del contracte de lloguer sobre el local on s'exercia el negoci que constituïa l'activitat social, i que determina la seva nul·litat. Finalment, nega que els beneficis que hagi deixat de percebre una entitat dedicada al negoci immobiliari com la demandant per la pèrdua de l'operació siguin els que es pretenen, acceptant només abonar 60.000 euros ( doble dels 30.000 euros rebuts) que va consignar en oposar-se a la reclamació.
La sentència, després de qualificar el contracte subscrit com de compravenda mercantil, condemna la part demandada a pagar a l'actora una indemnització de 175.194,80 euros per "la facturació no realitzada i pèrdues de fons de comerç" segons la valoració efectuada en l'informe aportat per l'actora i a retornar-li els
30.000 euros entregats en subscriure el contracte. La devolució d'aquesta quantitat no és objecte de recurs.
Contra l'anterior resolució, recorren ambdues parts litigants . L'actora, perquè s'incrementi la indemnització fins la quantitat reclamada i la demandada perquè es declari la nul·litat del contracte i en tot cas, es redueixi la condemna a la quantitat ja oferta, reiterant els mateixos arguments en què fonamentà la seva oposició.
La part demandada insisteix de nou en apel·lació en la qualificació jurídica del contracte que va subscriure amb Invergestión Patrimonial, SL, qüestió que, plantejada en primera instància, ha estat correctament resolta a la sentència que, en aquest punt, haurà de ser confirmada.
Pel contracte de compravenda¿disposa l' article 1445 del Codi civil -- un dels contractants s'obliga a entregar una cosa determinada i l'altre a pagar per ella un preu cert, en diner o signe que el representi. Amb aquest consentiment sobre l'objecte i el preu, el contracte es perfecciona , encara que ni un ni l'altre s'hagin entregat ( article 1450 CC ). Precisament, perfeccionat el contracte, sorgeix per comprador i venedor, com a obligacions recíproques, el deure d'entregar el preu pactat i l'objecte de la compravenda. Al·leguen, però, els demandats que el contracte subscrit no era un contracte de compravenda sinó una simple promesa de venda amb l'entrega d'una quantitat amb concepte d'arres o de reserva , argument que està mancat de la suficient base probatòria , doncs els termes del contracte, que la sentència analitza detalladament, són clars en altre sentit.
El precontracte , pactum de contrahendo o simplement promesa de contracte com a contracte preliminar o preparatori d'un contracte de compravenda, ha estat reconegut per la jurisprudència que , en ocasions, ha fixat l'element que permet distingir-lo de la mateixa compravenda "en la voluntat negocial, que en el primer cas, va dirigida a definir en un moment posterior l'entrada en vigor del contracte projectat quedant , mentrestant, les parts vinculades pel peculiar vincle que produeix el precontracte i que consisteix en quedar obligat a obligar-se ( STS de 23 de juny de 1993 i 20 d'abril del 2001 ). En altres ocasions, s'ha fixat l'element de distinció en les obligacions que els contractants contreien amb la subscripció d'aquell contracte . En el cas que s'examina, tant de la voluntat negocial que resulta dels termes del contracte celebrat com de les obligacions que amb la seva subscripció contreien els ara litigants, s'ha de concloure, com entén el Jutjat, que el que pactaren no fou una simple promesa de venda sinó un veritable contracte de compravenda pel qual Don. Rubén i el Sr. Carlos Jesús venien a Invergestión Patrimonial SL la totalitat de les accions de Semisen SA a canvi d'un preu de 390.657,86 euros, que havia de ser abonat per la compradora en els terminis expressament pactats. En el quart dels pactes, es va preveure que l'impagament de qualsevol dels anteriors terminis, facultava la part a venedora a poder reclamar la totalitat del preu o a donar per resolt el contracte, prèvia notificació al comprador, amb pèrdua de la meitat de la quantitat fins llavors entregada. Aquesta clàusula contractual resulta difícilment compatible amb una simple promesa de venda. No...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba