SAP Cádiz 11/2008, 17 de Enero de 2008
| Ponente | BLAS RAFAEL LOPE VEGA |
| ECLI | ES:APCA:2008:543 |
| Número de Recurso | 333/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 11/2008 |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 8ª |
SENTENCIA Nº 11/2008
En Jerez de la Frontera a diecisiete de enero de dos mil ocho.
Visto por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, con sede en Jerez de la Frontera e integrada por los Magistrados arriba indicados, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada el 19 de julio de 2007 en autos de juicio verbal sobre suspensión de obra nueva. Son apelantes Don Jose Miguel y doña María Inés, asistido por el letrado señor Gil Prieto. Es apelado con Victor Manuel, asistido por el letrado don Félix Camas Fernández.
Ha sido ponente el Magistrado BLAS RAFAEL LOPE VEGA.
El 19 de julio de 2007 se dictó la sentencia recurrida, con la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando la demanda interpuesta por la procuradora doña Dolores Armario Rodríguez, en nombre y representación de don Jose Miguel y de doña María Inés, en los autos de juicio verbal nº 130/2007 y en consecuencia, absuelvo al demandado de todos los pedimentos efectuados en su contra. Todo ello con condena en costas a la parte actora".
La representación del señor Jose Miguel y de la señora María Inés solicitó una sentencia que revocase la recurrida y que en su lugar se dictase una nueva que recogiese lo solicitado en la demanda, que era la ratificación de la suspensión de la obra en el estado en que se encontrase. Esa petición la efectuó por las razones indicadas en su escrito de apelación, que está unido a las actuaciones y al que hacemos expresa remisión.
La representación de don Victor Manuel se opuso al recurso de apelación y solicitó una sentencia que confirmase íntegramente la de instancia, con imposición de las costas a la parte recurrente. Nos remitimos también a la argumentación contenida en el escrito presentado por la parte y unido a lasactuaciones.
Se remitieron a esta Audiencia los autos originales con los escritos presentados y se designó Magistrado ponente, tras lo cual se señaló para votación, deliberación y fallo. El Magistrado designado ponente ha redactado la presente resolución que expresa el parecer del Tribunal.
La sentencia recurrida desestimó la solicitud de suspensión de obra nueva. La representación de los demandantes recurre en apelación argumentando:
-Que los dos pilares construidos por el demandado lo habrían sido en el patio del que los demandantes son copropietarios y no en la propiedad del demandado, manifestando los apelantes su disconformidad con el informe pericial en este punto. Argumenta la parte apelante que prueba de ello sería que el demandado pidió permiso a los copropietarios del patio.
-Que la obra no estaría terminada, pues no sería simplemente la construcción de dos pilares para sostener una techumbre, sino que tendría un alcance mayor e incluiría un mirador, un porche y una habitación.
-Que la obra produciría a los demandantes perjuicios, y no beneficios como dijo el perito en su informe. Ese perjuicio lo concreta la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba