STSJ Canarias 120/2006, 24 de Mayo de 2006
| Ponente | CESAR JOSE GARCIA OTERO |
| ECLI | ES:TSJICAN:2006:2169 |
| Número de Recurso | 39/2002 |
| Número de Resolución | 120/2006 |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Código 05a
Ref: RCA nº 39/02.-SENTENCIA
Ilmos Sres
Presidente: Dña Cristina Páez Martínez Virel.-Magistrados:Don César José García Otero.-Dña Inmaculada Rodríguez Falcón.----------------------------------------En la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria a 24 de mayo de 2006.-Visto, por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Las Palmas de Gran Canaria, el presente recurso nº 39/02, seguido por el procedimiento ordinario; en el que son partes: como recurrente, el Ayuntamiento de Galdar, representado por el Procurador D. Manuel de León Corujo y defendido por el Letrado D. Santiago Muñoz Machado; y, como Administración demandada, la Comunidad Autónoma de Canarias, representada y defendida por Letrado de los Servicios Jurí dicos del Gobierno de Canarias, versando sobre Revisión Parcial de Normas Subsidiarias, siendo la cuantía indeterminada.-I.- A N T E C E D E N T E S .- PRIMERO.- Por Acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias, en sesión de 4 de octubre de 2001, se dispuso:
Desestimar, al amparo de lo establecido en el artículo 43.2 c9 del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, sobre Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y Espacios Naturales de Canarias, la Revisión Parcial de las Normas Subsidiarias; Equipamiento Comercial, en el término municipal de Galdar ( Gran Canaria) en base a:
-
Las consideraciones detalladas en el informe técnico de 10 de agosto de 2001, y los informes jurídicos elaborados el 19 de julio y 4 de septiembre de 2001, de la Dirección General de Ordenación del Territorio.
2, Por los motivos contenidos en los dictámenes elaborados por los catedráticos D. Rafael y Don Fidel , de fecha 19 y 20 de septiembre de 2001, que esta Comisión hace suyos.
El presente acuerdo será debidamente notificado al Ayuntamiento de Galdar y al Cabildo de Gran Canaria".-SEGUNDO.- Contra dicho Acuerdo se interpuso recurso contencioso-administrativo por el Procurador
D. Manuel de León Corujo, en nombre y representación del Ayuntamiento de Galdar, y, en su momento, se formuló la correspondiente demanda en la que se pedía la estimación del recurso y consiguiente anulación del Acuerdo de la COTMAC de 4 de octubre de 2001.-TERCERO.- Por su parte, la Administración demandada se opuso al recurso y pidió su desestimación, tras lo cual se abrió el período probatorio, a cuya finalización se dio traslado a las partes para conclusiones, que evacuaron ambas, con ratificación en sus respectivas posiciones.-Fue ponente el Ilmo Sr Magistrado don César José García Otero,que expresa el parecer unánime de la Sala.-
El objeto del presente recurso contencioso-administrativo es la pretensió ;n de que se anule el acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias, adoptado en sesión de 4 de octubre de 2001, que desestimó la aprobación definitiva de la Revisión Parcial de las Normas Subsidiarias de Galdar, en relació n a Equipamiento Comercial, a cuyo fin, en lo que respecta a la motivación del acto, se remite a los informes técnicos y jurídicos que la Comisión hace suyos en motivación por remisión, que coinciden en considerar que la revisión supondría una alteración sustancial del modelo territorial vigente que prohíbe la Disposición Transitoria 2, apdo 5 del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio de Canarias y Espacios Naturales de Canarias, en la redacción introducida por la Ley 2/2000, de 17 de julio, en tanto se produce la adaptación del planeamiento a la nueva ley.-Frente a ello, partiendo de que la Revisión Parcial de las NNSS tenia por objeto la conversión de unas once hectáreas de suelo clasificado como rústico, en la categoría de potencialmente productivo, en suelo urbanizable ordenado, con el fin de albergar una zona de equipamiento comercial y de ocio, para el que la entidad promotora ya disponía de licencia comercial específica, otorgada por Orden del Consejero de Industria Y Comercio de 22 de julio de 2000, los motivos de impugnación del acto son, muy sucintamente los siguientes:
-
) Nulidad del Acuerdo por vulnerar el principio de autonomía municipal constitucionalmente garantizado al sobrepasar el alcance y contenido posible de la potestad de fiscalización de la decisión municipal por parte de la autoridad autonómica competente para la aprobació n de la Revisión.
A tal fin se parte de que la potestad de fiscalización sobre el planeamiento municipal que corresponde a la Comisión de Ordenació n del Territorio y Medio Ambiente de Canarias, no es omnímoda ni incondicionada, debiendo respetar el principio de autonomía municipal constitucionalmente reconocido, lo que supone que debe limitarse a controlar los aspectos reglados del Plan y, en cuanto a los discrecionales, a examinar si se respeta el principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, quedando reducida la fiscalización, en todo lo demás, para aquellas determinaciones que estén en conexión con intereses supramunicipales, vinculados a un modelo territorial superior, que debe prevalecer en caso de conflicto.-Se trae a colación, al respecto, tanto la doctrina jurisprudencial como lo dispuesto en el artículo 43.2 del TRLOTCyENP conforme al cual " si no se apreciaran deficiencias de trámite o de documentación, el órgano competente deberá analizar la adecuación del plan a la normativa legal aplicable, al igual que su conformidad, en el caso de las soluciones aportadas en el ámbito municipal, con los instrumentos de ordenación aplicables, así como su coordinación con las políticas de ámbito supralocal".-2º) Nulidad del Acuerdo por no suponer la revisión parcial de las Normas Subsidiarias una alteración sustancial del modelo territorial vigente, y con ello, indebida aplicación de la Disposición Transitoria Segunda del TRLOTyENC, en su apdo 5º, en la redacción introducida por la Ley 2/2000, de 17 de julio, de medidas económicas en materia de organización administrativa y gestión, relativas al personal, y de establecimiento de normas tributarias, conforme a la cual " En tanto se produce la adaptación del planeamiento serán admisibles las revisiones parciales y modificaciones puntuales de las Normas Subsidiarias municipales y de los restantes instrumentos de planeamiento, vigentes a la entrada en vigor del presente Texto Refundido, siempre que tales revisiones y modificaciones no sean sustanciales respecto del modelo territorial fijado en dicho planeamiento y se acredite expresamente el interés público de la revisión parcial o modificació ;n, así como su conveniencia y oportunidad".-La tesis del Ayuntamiento demandante es que, al no tratarse de una alteración sustancial respecto almodelo territorial fijado por el planeamiento, era admisible la Revisión parcial de las Normas Subsidiarias, considerando que no hay alteración sustancial del modelo territorial, pues dicho carácter solo puede deducirse, o de la doctrina jurisprudencial en aplicación del derecho estatal urbaní stico, surgida en el examen de los supuestos de procedencia de nuevo trá ;mite de información pública de los instrumentos de planeamiento que hayan tenido modificaciones sustanciales en el curso de la tramitació ;n, o del artículo
46.1 b) del TRLOTCyENC conforme al cual será procedente la revisión de un instrumento de planeamiento por la modificación del modelo territorial elegido " cuando queden afectados los elementos básicos de la ordenación territorial o de la estructura urbanística prevista en el ordenamiento a revisar", y, en el caso, la previsión es de un equipamiento privado para centro comercial y de ocio y no de un sistema general por lo que la determinación no forma parte de la estructura urbanística del municipio, y, por otra parte, no supone una alteración de los elementos básicos de la ordenación territorial, y, aunque se entendiese lo contrario, esto es, que quedan afectados elementos básicos de la ordenación territorial o de la estructura urbanística del ordenamiento a revisar, nunca estaríamos ante una alteración que pueda adjetivarse de sustancial.-3º) Nulidad por ser inaplicable a la Revisión Parcial lo previsto en la Disposición Transitoria 2.5 del TRLOTCENC, introducida por la Ley 2/2000, de 17 de julio, dado que la tramitación de la revisión se inicio con anterioridad a su entrada en vigor, suponiendo lo contrario la aplicación retroactiva de la norma.
-
) Nulidad de dicho Acuerdo por vulnerar la Orden firme, de 10 de enero de 2001, del Consejero de Política Territorial y Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, que, además, conforme al artículo 4 del Decreto 35/95, resulta vinculante para el posterior acto de aprobación definitiva de la revisión.
-
) Desviación de poder en el ejercicio de sus potestades administrativos por la COTMAC, deducida de los hechos concurrentes, encubriendo la denegación de la aprobación de la Revisión una decisión política injustificada.
El orden procesal obliga a examinar, en primer lugar, los posible motivos de nulidad del Acuerdo referidos a la vulneración de reglas del procedimiento que desembocó en el acuerdo de la COTMAC que desestimó la aprobación definitiva de la Revisión Parcial de las Normas Subsidiarias de Galdar, y, concretamente, el que se refiere al desconocimiento de la Orden del Consejero de Política Territorial y Medio Ambiente de 10 de enero de 2001, quien, en vía de informe, declaró que " el contenido de la Revisión Parcial no es sustancial en relación con el vigente modelo territorial".-Sostiene, la entidad pública actora que el artículo 4.1 del Decreto 35/1995, de 24 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de Contenido Ambiental de los Instrumentos de Planeamiento, impide expresamente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 22 de Octubre de 2010
...Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, sede en Las Palmas de Gran Canaria, en el recurso contencioso-Administrativo nº 39/2002, sobre revisión de normas Ha sido parte recurrida la Comunidad Autónoma de Canarias, representada por la Letrada de los Servicios Jurídicos del Gob......