SAP Badajoz 130/2014, 19 de Junio de 2014
| Ponente | JOSE ANTONIO BOBADILLA GONZALEZ |
| ECLI | ES:APBA:2014:612 |
| Número de Recurso | 128/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 130/2014 |
| Fecha de Resolución | 19 de Junio de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N.3
MERIDA
SENTENCIA: 00130/2014
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BADAJOZ
SECCIÓN TERCERA
MÉRIDA
S E N T E N C I A NÚM. 112/14
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE: DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN.
MAGISTRADOS:
DON JESÚS SOUTO HERREROS.
DON JOSE ANTONIO BOBADILLA GONZÁLEZ (Ponente).
========================================================
Rollo: Recurso civil núm. 128/2014
Procedimiento de origen: Juicio Ordinario 247/2013
Juzgado procedencia: Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 4 de Mérida.
========================================================
En Mérida, a diecinueve de junio de dos mil catorce
Habiendo visto en grado de apelación esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Badajoz, el procedimiento ordinario 247/2013 seguido en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 4 de Mérida, siendo demandante Rosaura, representada por la Procuradora Doña Guadalupe Riesco Collado y asistida por la letrada Doña Eduarda Solís Peñato y como demandado Don Desiderio, representado por la Procuradora Doña Gloria Cabrera Chaves y asistido por la letrada Doña Julia Ferreira López
Es ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE ANTONIO BOBADILLA GONZÁLEZ
Se aceptan en cuanto son relación de trámites y antecedentes los de la sentencia apelada que con fecha de 7 de marzo de 2014 se dictó en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de Mérida .
Contra la expresada sentencia se interpuso recurso de apelación tanto por la parte actora Doña Rosaura, representada por la Procuradora Doña Guadalupe Riesco Collado y asistida por la letrada Doña Eduarda Solís Peñato como por el demandado Don Desiderio, representado por la Procuradora Doña Gloria Cabrera Chaves y asistido por la letrada Doña Julia Ferreira López. Dándose traslado a las partes contrarias para su oposición o impugnación, y verificado, se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el rollo de Sala, que fue seguido por sus trámites.
En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Aun cuando ni siquiera se enuncian los motivos de impugnación con su correspondiente identificación y separación en los respectivos recursos de apelación, es evidente que se está alegando un error en la valoración de la prueba por parte de la juez a quo. En concreto cada una de las partes se inclina por seguir a pie juntillas las conclusiones de uno de los informes periciales obrantes en autos. En el caso de la parte actora sigue el informe pericial de la médico forense que examinó a la lesionada en el previo procedimiento penal seguido ante el Juzgado de Instrucción nº 2 de Mérida y que culminó en la sentencia condenatoria en juicio de faltas de 28 de septiembre de 2012 que fue luego revocada en segunda instancia; la demandada se atiene sin embargo a las conclusiones en cuanto a los días de curación "normales" en este tipo de lesiones al dictamen del perito Sr. Héctor .
El principio de inmediación, con predominio de la oralidad, que rige en la primera instancia del proceso civil instaurado por la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) de 2000 ( art. 137 LEC, en relación con el art. 220.2 LOPJ ), no puede dejar de tener consecuencias en el ámbito del recurso de apelación, ya que, si bien el Tribunal "ad quem" aborda el caso sometido a su conocimiento con jurisdicción plena, pero con arreglo al sistema de apelación limitada que da lugar a una simple "revisio prioris instantiae" y dentro de los cauces marcados por las partes en sus escritos de impugnación ("tantum appellatum quantum devolutum"), el hecho de que el Juez que ha dictado sentencia en primera instancia sea el mismo que ha presenciado la prueba, como consecuencia de la inmediación, confiere un carácter necesariamente limitado a la revisión fáctica que, de su valoración probatoria debidamente motivada, pueda hacer la sentencia de apelación. La falta de inmediación de la que, en principio, adolece el órgano judicial de segunda instancia sólo parcialmente puede ser suplida a través de la documentación de las actuaciones orales mediante los sistemas de grabación y reproducción de imagen y sonido previstos en la Ley ( art. 147 LEC ),, puesto que nada garantiza que la audición o visionado de dicha documentación, aún en el hipotético caso, desmentido por una práctica reveladora de la imperfección de los medios aplicados, de que permitiese apreciar todas las incidencias de la vista o las circunstancias de una declaración, se verifique por todos los miembros del Tribunal colegiado que ha de conocer del recurso y no sólo por el Magistrado ponente, como se desprende de los Arts. 204 LOPJ y 181 de la LEC .
La inmediación dota sin duda de una posición privilegiada a la apreciación probatoria contenida en la sentencia apelada, de manera que sólo cabe su revisión, bien cuando la prueba sea inexistente o no tenga el resultado que se le atribuye; bien cuando las conclusiones fácticas impugnadas no se apoyen en medios de prueba especialmente sometidos a la percepción directa o inmediación judicial, como es el caso de la prueba documental o incluso de la pericial contenida en dictámenes escritos, mientras que en los demás supuestos el examen revisorio ha de ceñirse a la razonabilidad y respaldo empírico del juicio probatorio, con arreglo a las reglas de la lógica y los principio de la experiencia, sin entrar a considerar la credibilidad de los testimonios prestados ante el Juzgador.
Es ciertamente reiterada la doctrina legal de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo según la cual la valoración probatoria efectuada por los órganos judiciales de instancia al configurar el « factum » de sus resoluciones es inatacable, salvo en ocasiones excepcionales de interpretaciones totalmente absurdas, erróneas o intemperantes ( ex pluribus, SSTS, Sala Primera, de 14 de febrero, 7 de marzo y 20 y 24 de abril de 1989, 1 de julio de 1996 y 15 de abril de 2003 ), constituye una afirmación que no se puede desligar de la perspectiva del órgano que la realiza, y del carácter extraordinario del recurso de casación en el seno del cual se efectúa, en el entendimiento de que nunca podrá adquirir la naturaleza de una tercera instancia -por citar sólo las más recientes, vide SSTS, Sala de lo Civil, de 28 de enero de 2003 ; 15 de abril de 2003 ; y 12 de mayo de 2003 . Pero ello no significa, pese a lo extendido del errado criterio contrario, que las Audiencias carezcan de esa función revisora respecto de la valoración y apreciación probatoria efectuada por los Juzgados de Primera Instancia con ocasión de los recursos de apelación de los que conozcan, pues, ex deffinitione, y como el propio Tribunal Supremo tiene declarado, la apelación es un recurso ordinario que somete al Tribunal que de ella entiende el total conocimiento del litigio, dentro de los límites del objeto o contenido en que se haya formulado el recurso, en términos tales que faculta a aquél para valorar los elementos probatorios y apreciar las cuestiones debatidas según su propio criterio dentro de los límites de la obligada congruencia [ SSTS, Sala de lo Civil, de 23 de marzo de 1963 ; 11 de julio de 1990 ; 19 de noviembre de 1991 ; 13 de mayo de 1992 ; 21 de abril de 1993 ; 31 de marzo de 1998 ; 28 de julio de 1998 ; y 11 de marzo de 2000 ; entre otras). Expresión cabal de la orientación que esta Sección mantiene la hallamos en la STS, Sala de lo Civil, de 5 de mayo de 1997, en la que puede leerse:
«...TERCERO.- El motivo segundo de casación se basa igualmente en el n.º 4.º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por "infracción de doctrina jurisprudencial", sin dar más explicación que la extraña afirmación de que el recurso de apelación"viene vinculado por el criterio del juzgador de instancia en cuanto no resulte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba