SAP Palencia, 12 de Febrero de 2001
| Ponente | JACOBO VIGIL LEVI |
| ECLI | ES:APP:2001:83 |
| Número de Recurso | 30/2001 |
| Procedimiento | PENAL |
| Fecha de Resolución | 12 de Febrero de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Palencia, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº .
Ilmos. Sres.
Dª. Francisco Orti Ponte
Dª. Carlos Mir Puig
Dª. Jacobo Vigil Levi
En la ciudad de Barcelona, a 12 de febrero de 2.001.
VISTO ante esta Sección, el rollo de apelación nº. 30/01 formado para sustanciar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal n°. 23 de los de Barcelona en el Procedimiento Abreviado n° 276/00 de los de dicho órgano Jurisdiccional, seguido por un delito de CONTRA EL CUMPLIMIENTO DE LA PRESTACIÓN SOCIAL SUSTITUTORIA; siendo parte apelante Dª. Carlos María y parte apelada el Ministerio Fiscal y actuando como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Dª. Jacobo Vigil Levi, quien expresa el parecer del Tribunal.
Por el Juzgado de lo Penal indicado en el encabezamiento y con fecha 9 de noviembre de 2.000 se dictó Sentencia en cuya parte dispositiva textualmente se dice: " FALLO Que debo condenar y condeno a Carlos María como autor responsable de un delito contra el deber de cumplimiento de la prestación social sustitutoria, previsto y penado en el artículo 527.1 del Código Penal de 1.995, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de CUATRO AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA EL EMPLEO O CARGO PÚBLICO, al pago de las costas causadas en el proceso".
Notificada dicha resolución a todas las partes interesadas, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal del Dª. Carlos María , en cuyo escrito tras expresar los fundamentos del recurso que tuvo por pertinentes, interesó la revocación de la sentencia recurrida.
Admitido a trámite dicho recurso se dio traslado del mismo al resto de las partespersonadas para que en el término legal formularan alegaciones que tuvieren por conveniente a sus respectivos derechos, tramite que fue evacuado por las mismas ante esta Sección octava de la Audiencia de Barcelona.
Recibidos los autos y registrados en esta Sección y sin celebrarse vista pública al no solicitarse ni estimarse necesaria, quedaron los mismos para Sentencia.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO-. Se acepta en su integridad el relato de hechos probados que contiene la sentencia recurrida.
El recurrente impugna la resolución recurrida formulando alegaciones que pudieran encuadrarse en un único motivo de impugnación, la infracción de precepto legal. Argumenta en efecto el recurrente que no se ha apreciado la eximente incompleta de estado de necesidad, prevista en el artículo 21,1 en relación con el artículo 20.5 del Código Penal, que la conducta objeto de condena no lesiona bien jurídico alguno y que la pena impuesta no cumple la función resocializadora que le es propia.
El primer motivo de impugnación formulado se refiere a la no apreciación de la situación de estado de necesidad en la que se encuentra el recurrente, mientras que en el tercero de los motivos aducidos se menciona la existencia de una situación de conflicto de derechos.
Sostiene la recurrente que se ha producido un estado de necesidad en tanto que el acusado participa de una ideología incompatible con la realización de la PSS en tanto que dicha prestación habría supuesto a el acusado la sumisión al régimen militar y una vinculación a la disciplina castrense que rechaza.
El motivo ha de ser rechazado. En primer lugar, no entiende esta Sala como el cumplimiento de la PSS en las dependencias de la UGT, lugar donde el acusado habría de haber desempeñado sus deberes constitucionales, habría de suponer su sumisión a la disciplina castrense, en tanto que las tareas que en aquella sede se la habrían de encomendar, poco o nada tienen que ver con la actividad y régimen de vida militar.
En segundo lugar, debemos considerar que el estado de necesidad presupone una situación de conflicto entre diversos males, de modo que sea necesario acudir a la realización de un mal para librarse del mal que amenaza. Alega el recurrente que se le plantea un conflicto entre su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba