STSJ Cataluña 7680/2008, 15 de Octubre de 2008
| Ponente | ASCENSION SOLE PUIG |
| ECLI | ES:TSJCAT:2008:10570 |
| Número de Recurso | 5311/2008 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 7680/2008 |
| Fecha de Resolución | 15 de Octubre de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RU
IL·LMA. SRA. Mª LOURDES ARASTEY SAHÚN
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
Barcelona, 15 d'octubre de 2008
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 7680/2008
En el recurs de suplicació interposat per Marco Antonio a la sentència del Jutjat Social 13 Barcelona de data 25 d'abril de 2008 dictada en el procediment núm. 19/2008 en el qual s'ha recorregut contra la part Ferro Lezama S.L., ha actuat com a
ponent Il·lma. Sra. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG.
ANTECEDENTS DE FET
En data 11 de gener de 2008 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 25 d'abril de 2008, que contenia la decisió següent:
"Que desestimando la demanda formulada por D. Marco Antonio frente a FERRO LEZAMA, S.L., debo absolver y absuelvo a la empresa demandada de las pretensiones deducidas en su contra".
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
El actor DON Marco Antonio, ha prestado servicios en la empresa demandada, suscribiendo las partes contrato de trabajo de duración determinada eventual por circunstancias de la producción en fecha 11 de diciembre de 2006, constando como causa del contrato PREVER LA EMPRESA UN AUMENTO DE TRABAJO DURANTE ESTE PERIODO, pactándose la finalización conforme al plazo establecido en el artículo 32 d) del Convenio Colectivo de Siderometalúrgica de Barcelona, 12 meses, el 10-12-2007 (cláusula tercera del contrato); el actor acredita las siguientes circunstancias laborales: Antigüedad 11-12-2006, Categoría Profesional Peón y salario de 1998,60 Euros mensuales con prorrata de pagas extras, conforme a las nóminas del año anterior al despido en cuanto a los conceptos variables, a los folios 37 a 78 y 80 a 94.
Que consta a los folios 32 y 79, documento por el que la empresa notifico al actor que el próximo 10-12-2007 quedarán rescindidas las relaciones laborales por finalizar en esa fecha el periodo establecido en el contrato de trabajo de fecha 11-12-2006.
Que, así mismo, a los folios 33 a 36 consta, RECIBO DE FINIQUITO suscrito por el actor el 10-12-2007 en el que literalmente dice: "El que suscribe Marco Antonio da por terminada su relación laboral con la empresa FERRO LEZAMA, S.L. y por extinguido el contrato de trabajo que con ella le unía percibiendo la cantidad de: 1594,72 Euros. Con el percibo de la referida cuantía me doy totalmente saldado y finiquitado por toda clase de conceptos de la citada empresa, renunciando expresamente a cualquier reclamación administrativa o judicial que pudiera derivarse de la expresada relación laboral que doy por concluida. El PRAT DE LLOBREGAT A 10-12-2007. Firmado: Marco Antonio. Renuncia al visado de la Representación sindical."
Firmando, así mismo, la nómina o recibo del pago de los 10 días de diciembre de 2007, la indemnización por fin de contrato y la paga de Navidad.
El actor en el acto del juicio manifiesta que firmo voluntariamente dichos documentos, sin que conste su protesta en ninguno de los documentos, habiendo percibido la cantidad que figura en dichos documentos.
La empresa alega que notifico el cese de la relación laboral por fin de contrato y que la misma esta finiquitada.
Se celebró el previo acto de conciliación ante el C.M.A.C. frente a la empresa demandada, con el resultado de intentado sin AVENENCIA.
La parte actora alega la relación indefinida por contrato en fraude de Ley y que por ello el cese por fin de contrato debe reputarse como despido el 10-12-2007 y reclama en la demanda se declare el Despido Improcedente y que la relación era indefinida.
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, que el va impugnar en forma. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
El demandant planteja recurs de suplicació contra la Sentència que desestima la seva pretensió d'acomiadament improcedent amb absolució de l'empresa. L'objecte del recurs és revisar els fets declarats provats en la Sentència i examinar les infraccions de normes substantives en empara en l' article 191 b) i c) de la vigent Llei de Procediment Laboral, el Text Refós de la qual va ser aprovat pel Reial Decret legislatiu 2/1995 de 7 d'abril.
Postula la supressió del fet provat 3er. repetit perquè és reiteració del fet provat segon. També postula l'addició d'un sisè fet provat amb el text que expressi la manca d'objecte de temporalitat del contracte perquè únicament consta com a causa el preveure l'empresa un augment de treball durant el període d'un any de duració pactat. Es basa en el contracte de treball.
La doctrina jurisprudencial pacífica dels Tribunals laborals i d'aquesta Sala, manté que únicament de manera excepcional els Tribunals superiors poden fer ús de la facultat de modificar i fiscalitzar la valoració de les proves feta pel jutge de la instància, ja què aquesta facultat els hi està atribuïda únicament per a supòsits de què els elements esmentats com a revisors, ofereixin una força de convicció molt gran que a judici de la Sala manifestin un error de fet clar del jutge en l'apreciació de la prova. També la Sala ha establert en aplicació de la doctrina jurisprudencial reiterada i pacífica (Sentències números 7.421/93 de 29 de desembre; 4.193/94, de 13 de juliol i 964/95, d'11 de febrer, per totes) que per a que la pretensió revisora tingui èxit els errors o omissions denunciats han de ser suficientment trascendents per a variar el signe de la part dispositiva de la resolució judicial atès que, en tot cas, excepte de manera excepcional, les raons d'economia processal impedeixen acollir en la revisió de fets errors fàctics denunciats sense trascendència perquè no porten a res.
En el cas present la supressió del fet provat tercer bis és instranscendent, precisament perquè és de contingut reiteratiu, de forma que considerem que no procedeix la modificació encara que pugui comportar aquesta reiteració. L'addició del fet que postula també considerem que és reiterativa amb el que expressa el fet provat primer, que ja transcriu la causa contemplada en el contracte de treball en discussió. Per tant considerem que no procedeix. En conseqüència, desestimem aquest objecte del recurs.
L'altre objecte de suplicació és la denuncia de la infracció per interpretació errònia i violació de l' article núm. 15.1 b) de l'Estatut dels Treballadors ( RDLegislatiu 1/1994 ), perquè parteix de què...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 10 de Noviembre de 2009
...de 15 de octubre de 2.008 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en el recurso de suplicación núm. 5311/2008, interpuesto frente a la sentencia de 25 de abril de 2.008 dictada en autos 19/2008 por el Juzgado de lo Social núm. 13 de Barcelona seguidos ......
-
STS, 14 de Mayo de 2014
...dictada el 15 de octubre de 2008 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, recurso de suplicación número 5311/2008, interpuesto frente a la sentencia del Juzgado de lo Social número 13 de Barcelona, de fecha 25 de abril de 2008 , dictada en virtud de demanda f......