STSJ Cataluña 253/2014, 17 de Marzo de 2014
| Ponente | JOSE MANUEL DE SOLER BIGAS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:4363 |
| Número de Recurso | 762/2010 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 253/2014 |
| Fecha de Resolución | 17 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Rollo de apelación nº 762/2010
SENTENCIA Nº 253/2014
Ilmos. Sres.:
Presidente
DON ALBERTO ANDRÉS PEREIRA
Magistrados
DON JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS
DOÑA ANA RUBIRA MORENO
DON JUAN FERNANDO HORCAJADA MOYA
En la ciudad de Barcelona, a 17 de marzo de 2014.
LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN QUINTA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el Rollo de Apelación nº 762/2010, interpuesto por el INSTITUT CATALÀ D'ASSISTÈNCIA I SERVEIS SOCIALS (ICASS), representado por el Procurador de los Tribunales D. Josep Ramon Llansà Morell y defendido por Letrado, siendo parte apelada, adherida a la apelación, D. Geronimo, representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. Luisa Lasarte Diaz y defendido por Letrado.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS, quien expresa el parecer de la Sala.
En el recurso contencioso-administrativo nº 272/2007, seguido ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 12 de Barcelona, a instancias de D. Geronimo, D. Moises y la Sociedad Construcciones Solius SA, frente al ICASS, se dictó Sentencia en fecha 12 de enero de 2010, estimatoria del recurso interpuesto.
Contra la referida Sentencia se formuló recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido a trámite, con traslado a las partes actoras, habiendo evacuado la representación procesal de D. Geronimo escrito por el que se opuso a dicho recurso, al tiempo que se adhería a la apelación, mientras que las dos restantes partes actoras dejaron transcurrir el plazo.
Elevadas las actuaciones a la Sala, se acordó formar el oportuno rollo de apelación, se designó Magistrado Ponente y, no habiéndose abierto el procedimiento a prueba en esta alzada ni celebrado vista, se señaló fecha para la votación y fallo del recurso, el 4 de febrero de 2014. CUARTO - En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Constituye el objeto del recurso ordinario nº 272/2007, del que ha conocido en 1ª instancia el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 12 de Barcelona, la impugnación por las tres partes actoras de la resolución dictada en fecha 14 de noviembre de 2006 por el Director General del ICASS, por la que acordó :
"Primer : Declarar la responsabilitat solidària dels arquitectes senyors Geronimo i Carlos Daniel, l'arquitecte tècnic Moises i l'empresa constructora Construcciones Solius SA, pels danys i perjudicis derivats de les patologies construtives del paviment de la residència Santa Rosa de Mollet del Vallès.
Fixar la quantia de l'indemnització pels danys i perjudicis causats (al ICASS) en 388.529'38 euros".
Interpuestos por el Arquitecto Sr. Geronimo, por el Arquitecto Técnico Sr. Moises y por la contratista Construcciones Solius SA, recursos contenciosos contra dicha resolución, que fueron acumulados, el Juzgado a quo dictó Sentencia en fecha 12 de enero de 2010, estimando los recursos y anulando la resolución impugnada.
Contra dicha Sentencia formuló recurso de apelación la representación procesal del ICASS, solicitando, en base a los motivos que se examinarán, que se revoque "i (es) declari ajustada a dret la resolució impugnada en alló que es refereix a la responsabilitat dels arquitectes autors del projecte i directors de l'obra, fins la quantia de 288.455'48 euros".
Por la representación procesal el Arquitecto Sr. Geronimo, se formuló oposición al recurso de apelación, al tiempo que se adhería al mismo, ex art. 85.4 LJCA, en los términos que se examinarán, interesando que "(se) confirme la nulidad de la resolución administrativa".
La Sentencia apelada recoge unos fets provats, que cabe resumir del siguiente modo :
1) Previa convocatoria en el DOGC de 28 de febrero de 1992 y en el BOE de 26 de febrero de 1992, le fueron adjudicadas por el ICASS, a Construcciones Solius SA, en fecha 23 de abril de 1992, las obras "de construcció d'una Residència d'Avis i Centre de Dia a Mollet del Vallès", suscribiéndose el contrato de obras en fecha 1 de junio de 1992.
Fueron redactores del proyecto y actuaron como directores de la obra los Arquitectos Sres. Geronimo y Carlos Daniel, y actuó como Aparejador el Sr. Moises .
La recepción provisional de las obras se produjo en fecha 21 de septiembre de 1994, y la recepción definitiva tuvo lugar el 29 de noviembre de 1995.
2) En fecha 14 de julio de 1997, tuvo lugar una " reunió tècnica", con la presencia entre otros de la contratista y de los Arquitectos directores de la obra, en la que se constató (acta obrante al fol. 27 del expediente) la existencia de patologías en la construcción, esencialmente, en lo que se refiere a la pavimentación (" l'enrajolat") de las plantas primera y segunda de la edificación.
Emitidos informes por diversos técnicos, entre ellos, de los propios facultativos directores de la obra, Sres. Geronimo y Carlos Daniel, en fecha 31 de julio de 1997, recomendando la "Sustitució de les peces deteriorades ...(y) Aixecar totes les peçes desenganxades " (fol. 34 del expediente), por la contratista se efectuaron obra de reparación de las patologías constatadas, consistentes en "la substitució de part del paviment de gres de les plantes primera i segona", y ello, durante los meses de julio y agosto de 1998 (fol. 56 del expediente).
3) No obstante, un nuevo informe emitido en fecha 24 de mayo de 2004, por el Arquitecto Técnico Sr. Leovigildo, actuando por cuenta de la Administración demandada y apelante, dejó constancia de que las patologías seguían existiendo, proponiendo una nueva rehabilitación, cuyo coste presupuestaba en 344.281'26 euros (fol. 61 del expediente).
Por la Administración demandada, se comunicó a los actores en este proceso, en fecha 13 de julio de 2005, la reserva de acciones en razón de los hechos anteriores, con requerimiento de que "elaboreu un dictamen i una proposta técnica d'actuació", y a la contratista además, para que procediera "a realitzar les obres de substitució del paviment al vostre càrrec", elaborándose en fecha 9 de febrero de 2006, por un responsable de la Administración demandada, un nuevo presupuesto de las reparaciones, por importe de 302.769'38 euros (fol. 90 del expediente). 4) Formulada propuesta de resolución, en fecha 26 de mayo de 2006, y conferida audiencia a los actores en este proceso, el DG del ICASS dicto resolución en fecha 14 de noviembre de 2006, en el sentido que ya consta, aquí impugnada.
La Sentencia apelada razona en sus FFJJ, en esencia :
1) Que las partes actoras recurrentes no discuten "que en efecte es produís al centre una patologia consistent en el malmetement generalitzat del paviment inicialment instal.lat".
De modo que "cal admetre l'existència d'un dany produït en el marc de l'obra de referència, un dany que per la seva naturalesa no era perceptible a simple vista en el moment de la recepció de la mateixa".
2) Que en el procedimiento administrativo seguido para determinar "la naturalesa i abast del dany i la responsabilitat sobre el mateix", que concluyó con la resolución impugnada, se causó indefensión material al Arquitecto Técnico Sr. Moises, por cuanto propuesta por este último una prueba pericial, "la prova no va ser ni admesa ni tan sols contestada", lo que "ha de de portar necessariàment a l'anul.lació de la resolución impugnada en allò que fa referència al mateix".
3) Que en lo que se refiere a "les responsabilitats derivades del vici ocult", "...cal entendre que els vicis son imputables substancialment al projecte, que va disposar la utilització del morter M-40 i no va preveure les juntes de dilatació o, al menys, no s'ha provat el contrari. Addicionalment es pot identificar una responsabilitat menor en l'execució de l'obra, doncs en aquesta fase s'havia d'haver identificat i corregit l'error referit a les juntes de dilatació doncs aquesta és una questió de bona pràctica professional en la col.locació dels paviments"..."En definitiva, els danys han de ser imputats essencialment al projecje i col.lateralment a la direcció d'obra, en cap cas a la seva execució material, execució que queda constrenyida a les indicacions del projecte i la direcció".
4) Que "L'article 56 de la Llei de Contractes de l'Estat aplicable al cas, que és l'aprovada per Decret 923/65, de 8 d'abril, limita la responsabilitat per vicis ocults a les situacions d'incompliment dolós del contracte, això és als casos d'infracció conscient i voluntària d'un deute jurídic que dona lloc a un dany en una relació de causalitat necessària i previsible. No es pot considerar aquesta infracció dolosa en el cas que ens ocupa doncs no hi ha prova de la voluntat conscient d'infringir".
Consecuentemente, "El que s'acreditat no és dol sinó una negligència profesional en el termes de l'article 1104 C. Ci", que debe relacionarse con los arts. 1.101 y 1902 y " Específicament", con la responsabilidad prevista en el art. 1591 C. Civil .
Y concluye (FJ 3º in fine) : "Així doncs, la responsabilitat del arquitectes i alhora directors de l'obra s'ha de encaixar en la previsió de l'article 1591 CCi. Doncs bé, arribats a aquest punt cal remarcar que la responsabilitat esmentada queda limitada a un termini de 10 anys. En el cas que ens ocupa l'obra va ser lliurada en data 21 de setembre de 1994 i l'acció de responsabilitat no es va iniciar al menys fins el requeriment de data 13 de juliol de 2005, de forma que l'acció ja havia prescrit. Cal comptar com a dies a quo el del lliurament material de l'edifici que és el moment de la recepció provisional, doncs l'article 1591 CCi fixa l'inici del còmput en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba