ATS, 20 de Mayo de 2014
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| ECLI | ES:TS:2014:4232A |
| Número de Recurso | 1816/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinte de Mayo de dos mil catorce.
-
- La representación procesal de DON Felipe y DOÑA Otilia , presentó el día 29 de mayo de 2013 escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y de casación, contra el auto de fecha 22 de abril de 2013, dictado por la Audiencia Provincial de Córdoba (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 60/2013 , dimanante de los autos de Ejecución de Títulos Judiciales nº 458/2011, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Puente Genil.
-
- Mediante auto de fecha 18 de julio de 2013 se acordó la inadmisión del recurso de casación interpuesto, y por diligencia de ordenación de 22 de julio de 2013 se acordó la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal, y la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes., emplazamiento efectuado con fecha 26 de julio de 2013.
-
- La procuradora Doña María Isabel Torres Ruiz, en nombre y representación de DON Jacinto , Y OTROS, presentó escrito el día 26 de julio de 2013, personándose como recurrida. El procurador Don José María Torrejón Sampedro, en nombre y representación de DON Felipe y DOÑA Otilia , presentó escrito el día 2 de octubre de 2013, personándose en concepto de recurrente.
-
- Por providencia de fecha 11 de marzo de 2014 se puso de manifiesto la posible causa de inadmisión del recurso, a las partes personadas.
-
- Mediante escrito presentado el día 2 de abril de 2014, la parte recurrida, solicita la inadmisión del recurso. La parte recurrente no ha formulado alegaciones.
-
- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Ignacio Sancho Gargallo , a los solos efectos de este trámite.
-
- En el presente caso se ha tenido por interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado, en grado de apelación, en un procedimiento de ejecución de títulos judiciales, debe concluirse que procede la inadmisión del recurso interpuesto, ya que el auto dictado por la Audiencia, en aplicación de los principios de esta Sala, no es recurrible a través del recurso extraordinario por infracción procesal, resultando conveniente recordar que, en todo caso, la LEC 1/2000 ha negado el acceso a la casación de las resoluciones dictadas en los procedimientos de ejecución, como es el que nos ocupa, al establecer para ellas la forma de Auto.
-
- A tal efecto cabe insistir en que el vigente régimen de recursos extraordinarios es el regulado en el marco de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, pero no en su articulado, sino en la Disposición final decimosexta , que establece un sistema provisional entretanto no se atribuya competencia a los Tribunales Superiores de Justicia, estando declarada la inaplicabilidad de artículos como el 468, lo que excluye de impugnación a los autos ( Disposición final decimosexta aptdo. 2, y no se permite la presentación autónoma del recurso por infracción procesal mas que en los casos 1º y 2º del art. 477.2, pero sin que tal ámbito vulnere el art. 24 de la Constitución , pues tiene reiteradamente declarado el Tribunal Constitucional que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en casación y por infracción procesal.
-
- Así en consecuencia resultó improcedente la interposición del recurso extraordinario por infracción procesal, lo que en esta fase del procedimiento determina su inadmisión al concurrir la causa prevista en el ordinal 1º del art. 473. 2, en relación con la Disposición final decimosexta, apartado 1, de la LEC 2000 , por no ser recurrible el auto impugnado debe por ello declararse la firmeza del auto recurrido, de conformidad con lo previsto en el art. 473. 2, párrafo tercero, en cuyo siguiente apartado 3 se deja sentado que contra este auto no cabe recurso alguno.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 473.2 de la LEC 2000 y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida personada, procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
- Siendo inadmisible el recurso, ello determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la representación procesal de DON Felipe y DOÑA Otilia , contra el auto de fecha 22 de abril de 2013, dictado por la Audiencia Provincial de Córdoba (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 60/2013 , dimanante de los autos de Ejecución de Títulos Judiciales nº 458/2011, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Puente Genil.
-
) DECLARAR FIRME dicha resolución.
-
) IMPONER las costas a la parte recurrente.
-
) La PÉRDIDA del depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de esta resolución por este Tribunal a las partes comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
