STS, 28 de Abril de 2014
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TS:2014:1752 |
| Número de Recurso | 1298/2013 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Abril de dos mil catorce.
Visto por la Sección Sexta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casación para unificación de doctrina número 1298/2013, "interpuesto" por la Procuradora Dña. Ana-Isabel Fernández Marcos, actuando en nombre y representación del AYUNTAMIENTO DE CEBREROS, contra la Sentencia nº 1905, dictada -9 de noviembre de 2011- por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León-Sede de Valladolid en su P. O. nº 352/09 , por la que se desestima su recurso contencioso- administrativo deducido contra la Resolución de la Jefe del Servicio de Evaluación Normativa y Procedimiento de la Secretaría General de la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, de 18 de septiembre de 2008, denegatoria de su reclamación de reembolso de las cantidades abonadas (221.430,20 ), en ejecución de una Sentencia condenatoria del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1.
Ha sido parte "recurrida" la Comunidad Autónoma de Castilla y León, representada y defendida por una Letrada de sus Servicios Jurídicos.
PRIMERO .- La representación procesal del Ayuntamiento de Cebreros, en escrito presentado el 28 de enero de 2013, ponía en conocimiento de la Sala su intención de interponer recurso de casación para la unificación de doctrina contra la precitada Sentencia firme, solicitando se expidiera certificación de la Sentencia dictada en el P. O. 147/09, con expresión de su firmeza , al objeto de acompañarla al "referido recurso de casación" .
SEGUNDO .- Por Diligencia de Ordenación de la Secretaria Judicial de 5 de febrero de 2013, se tuvo por "preparado" recurso de casación para unificación de doctrina contra la Sentencia aquí concernida, confiriendo traslado, con entrega del expresado escrito inicial y de las copias de las Sentencias, a la Comunidad Autónoma de Castilla y León para que formalizara escrito de oposición.
TERCERO .- El 27 de marzo del citado 2013, la representante procesal de la expresada Comunidad Autónoma presentó escrito en el que, en primer término, instaba la inadmisibilidad del recurso en razón de que no se había presentado escrito de interposición con los requisitos exigidos en el art. 97.1 de la LJCA , o, subsidiariamente, su desestimación.
CUARTO .- Por Diligencia de Ordenación de la Secretaria Judicial de 3 de abril del mismo año, sin pronunciamiento alguno acerca de la admisión -o inadmisión- del recurso, se elevaron los autos y el expediente administrativo a esta Sala Tercera, con entrada en el Registro General el día 16 del mismo mes y año, ante la que se personaron las partes.
QUINTO .- Para deliberación, votación y fallo, se señaló la audiencia del día 22 de abril de 2014, teniendo lugar. Para deliberación, votación y fallo, se señaló la audiencia del día 22 de abril de 2014, teniendo lugar.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Ines Huerta Garicano, Magistrada de la Sala
PRIMERO .- Como queda evidenciado en los Antecedentes de Hecho, tanto la recurrente como la Secretaria Judicial de la Sección Tercera de la Sala de Valladolid parecen desconocer que el recurso de casación para unificación de doctrina se interpone y tramita ante la Sala de instancia, que ha de resolver sobre su admisión o inadmisión a trámite, y, solo, una vez admitido a trámite el recurso -por concurrir los requisitos legalmente establecidos- se confiere traslado a las otras partes para formular escrito de oposición y una vez formalizado éste o precluído el trámite, previo emplazamiento, es, entonces , cuando ha de procederse a la elevación de los autos al Tribunal Supremo ( art. 97 LJCA ).
En el supuesto de autos, no se presentó escrito de interposición del recurso, lo que debía haber motivado la inadmisión a trámite del mismo mediante Auto motivado de la Sala, por lo que el presente recurso carece de objeto, debiendo procederse a su inadmisión, tal como correctamente postula la Letrada de la Comunidad Autónoma de Castilla y León.
SEGUNDO .- Con condena en costas al Ayuntamiento recurrente, con el límite cuantitativo máximo, por todos los conceptos, que la Sala fija, ponderadamente, en atención a las circunstancias concretas del recurso, en 4.000 ( art. 139.3 LJCA ).
Que INADMITIMOS, por inexistencia de escrito de interposición, el recurso de casación para unificación de doctrina número 1298/2013, "interpuesto" por la Procuradora Dña. Ana-Isabel Fernández Marcos, actuando en nombre y representación del AYUNTAMIENTO DE CEBREROS, contra la Sentencia nº 1905, dictada -9 de noviembre de 2011- por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León-Sede de Valladolid en su P. O. nº 352/09 . Con condena en costas al Ayuntamiento recurrente, con el límite cuantitativo máximo, por todos los conceptos, de 4.000 .
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos . D. Octavio Juan Herrero Pina Dª. Margarita Robles Fernandez D. Jose Maria del Riego Valledor D. Wenceslao Francisco Olea Godoy D. Diego Cordoba Castroverde Dª. Ines Huerta Garicano PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por la Magistrada Ponente Excma. Sra. Dª. Ines Huerta Garicano , estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria, certifico.
-
STS 1276/2021, 28 de Octubre de 2021
...(RC 3469/2008; ES:TS:2011:2833), reiterada por la STS de 15 de diciembre de 2011 (RC 1167/ 2009; ES:TS:2011:9160), así como a la STS 28 de abril de 2014 (casación 4900/2011; ES:TS:2011:2833, Fundamento Jurídico Mediante auto de 9 de septiembre de 2020, la Sala de instancia tuvo por preparad......
-
ATS, 11 de Octubre de 2023
...jubilación. En el segundo alega infracción de los arts. 91, 97, 100 y 101 CC, y cita STS 30 de mayo de 2002. 24 de octubre de 2013, y 28 de abril de 2014. En consecuencia, el recurrente interesa a través del recurso casación la extinción de la pensión compensatoria y en su defecto la reducc......
-
STSJ País Vasco 623/2014, 10 de Diciembre de 2014
...la entidad del recurso y la dificultad del mismo, señala en 2.000 euros la cifra máxima a reclamar por todos los conceptos." La STS 28.4.2014 (rec. 1298/2013 ): " Con condena en costas al Ayuntamiento recurrente, con el límite cuantitativo máximo, por todos los conceptos, que la Sala fija, ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 608/2022, 14 de Octubre de 2022
...se encontraba suspendida no puede dictarse una liquidación cuando la resolución de la que trae causa se encuentra suspendida. Cita STS de 28 de abril de 2014 que establece claramente la prohibición de que la Administración ejecute el acto administrativo cuya suspensión se ha solicitado por ......