STSJ Comunidad de Madrid 228/2014, 3 de Abril de 2014
| Ponente | MARIA DEL PILAR MALDONADO MUÑOZ |
| ECLI | ES:TSJM:2014:4039 |
| Número de Recurso | 72/2012 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 228/2014 |
| Fecha de Resolución | 3 de Abril de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Tercera
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2012/0000765
Recurso nº 72/2012
Ponente: Dña. Pilar Maldonado Muñoz
Recurrente : Uralita, S.A.
Representante: Procurador D. Antonio Barreiro-Meiro Barbero
Parte demandada: Tesorería General de la Seguridad Social. Dirección Provincial de Madrid
Representante: Letrado de la Seguridad Social
Codemandada: Dña. Apolonia
Representante: Procurador Dña. María Isabel Torres Ruiz
SENTENCIA NÚM. 228
ILTMO. SR. PRESIDENTE:
D. Gustavo Lescure Ceñal
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
Dña. Pilar Maldonado Muñoz
Dña. Margarita Pazos Pita
----------------------------------- En Madrid, a 03 de Abril de dos mil catorce.
Visto el recurso contencioso-administrativo núm. 72/2012 interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil Uralita, S.A., contra resolución de la Dirección Provincial de Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social de 29 de Diciembre de 2011, por la que se desestima el recurso formulado contra resolución de dicha Dirección Provincial de 11 de Octubre de 2011, por la que se reclamaba a la mencionada empresa la cantidad de 73.710,42 euros, a que asciende la capitalización del recargo del 50% sobre todas las prestaciones que se deriven por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo, en la enfermedad profesional contraída por el trabajador D. Jesús Carlos ; habiendo sido parte demandada la Tesorería General de la Seguridad Social, representada por su Letrado, y parte codemandada Dña. Apolonia, representada por la Procuradora Dña. María Isabel Torres Ruiz.
La referida parte actora promovió el presente recurso contencioso-administrativo contra la resolución reseñada, y seguido el cauce procesal previsto legalmente, cada parte interviniente despachó, en el momento oportuno y por su orden legal conferido, el trámite correspondiente de demanda y de contestación, en cuyos escritos, y conforme a los hechos y razonamientos jurídicos consignados, suplicaron respectivamente la anulación de acto objeto de impugnación y la desestimación de ésta, en los términos que figuran en aquéllos.
Seguido el proceso por los cauces legales, y efectuadas las actuaciones y los trámites que constan en los autos, quedaron éstos pendientes de señalamiento para votación y fallo, que tuvo lugar el día 02 de Abril de 2.013.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dña. Pilar Maldonado Muñoz.
La representación procesal de la entidad mercantil Uralita SA interpone el presente recurso contencioso administrativo contra resolución de la Dirección Provincial de Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social de 29 de Diciembre de 2011, por la que se desestima el recurso formulado contra resolución de dicha Dirección Provincial de 11 de Octubre de 2011, por la que se reclamaba a la mencionada empresa la cantidad de 73.710,42 euros, a que asciende la capitalización del recargo del 50% sobre todas las prestaciones que se deriven por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo, en la enfermedad profesional contraída por el trabajador D. Jesús Carlos, que junto con los intereses de capitalización devengados desde el día de efectos de la pensión reconocida- 2 de Junio del 2009- hasta aquel en que efectuase el pago, que cifrados al día 29 de Septiembre de 2011, se elevan a 7.040,76 euros, lo que representa un total a ingresar ascendente a 80.751,18 euros.
La mencionada reclamación de deuda trae causa de la resolución dictada por la Dirección Provincial de Barcelona del Instituto Nacional de la Seguridad Social, con fecha 3 de Noviembre de 2010, que declaró la responsabilidad de la empresa, por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo en la enfermedad profesional contraída por D. Jesús Carlos, imponiendo un recargo del 50% sobre todas las prestaciones derivadas del mismo, y de la liquidación practicada para determinar el capital coste complementario de la pensión de viudedad reconocida, conforme a los datos contenidos en la certificación expedida por dicho Instituto.
Pretende el recurrente se anule las resoluciones administrativas y la reclamación de deuda recurrida alegando, en síntesis, nulidad del capital coste de pensión calculado en relación con la prestación de incapacidad permanente absoluta ya que es una prestación inexistente ya que el trabajador se encuentra fallecido. Oposición al cálculo del capital coste del recargo de prestaciones realizado por la demandada, afirmando que no procede girar la liquidación desde la fecha de efectos de la prestación reconocida al trabajador (junio de 2009), sino desde la fecha de imposición del recargo (octubre de 2011), añadiendo que el propio artículo 43 de la LGSS señala que no cabe la retroactividad a la fecha de reconocimiento de la prestación, en todo caso solo y exclusivamente 3 meses antes de la fecha de la Sentencia (resolución) que establece el derecho a la prestación del recargo. Señalando que nunca se le va abonar el recargo ingresado por la empresa desde el junio de 2009. Por otro lado, se opone al interés de capitalización, alegando que no se pueden reclamar intereses sobre cantidades que nunca han sido reclamadas.
La Administración demandada y la parte codemandada, Doña Apolonia, se oponen a la pretensión actora señalando que el cálculo del capital coste de recargo sobre pensión está elaborado por la Tesorería General de la Seguridad Social, de acuerdo con lo establecido en el artículo 78 del RD 2064/1995, de 22 de Diciembre, por el que se aprueba el Reglamento General sobre Cotización y Liquidación de otros derechos de la Seguridad Social, en la redacción dada por el Real Decreto 1041/2005, de 5 de Septiembre. En cuanto a los intereses de capitalización, el devengo alcanza desde la fecha de efectos de las prestaciones hasta el día en que se efectúe el ingreso del capital coste, ya que los mismos no son consecuencia del transcurso del tiempo sino de la actualización del capital coste de las prestaciones causadas.
Procede recordar con carácter previo que la Resolución impugnada en este recurso ha sido dictada al amparo de lo dispuesto en el art. 75 del Real Decreto 1415/2004, de 11 de junio, por el que se aprueba el Reglamento General de Recaudación de la Seguridad Social, conforme al cual: " 1. Las resoluciones de la Entidad Gestora de la Seguridad Social en las que se declare la procedencia de recargos sobre las prestaciones económicas debidas a accidentes de trabajo y enfermedades profesionales originados por falta de medidas de seguridad e higiene...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Navarra 40/2016, 4 de Febrero de 2016
...criterio ha sido mantenido por esta Sala en sentencia de 12 de junio de 2006 Recurso: 73/2005 (ROJ: STSJ NA 630/2006 ), por STSJ Madrid de 3 de abril de 2014 RJCA 2014\472, STSJ Murcia del 9 de octubre de 2009, STSJ País Vasco, de 3 julio de 2015 ; JUR 2015\211555 o STSJ La Rioja de 14/02/2......
-
STSJ Navarra 165/2021, 22 de Junio de 2021
...criterio ha sido mantenido por esta Sala en sentencia de 12 de junio de 2006 Recurso: 73/2005 (ROJ: STSJ NA 630/2006 ), por STSJ Madrid de 3 de abril de 2014 RJCA 2014\472, STSJ Murcia del 9 de octubre de 2009 , STSJ País Vasco, de 3 julio de 2015 ; JUR 2015\211555 o STSJ La Rioja de 14/02/......
-
STSJ Aragón 51/2017, 8 de Febrero de 2017
...anteriormente citada. En este mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en Sentencia de 24/4/2014, y 3/4/2014, esta última declara: " esta Sala tiene reiteradamente dicho entre otras en Sentencia de 20 de Octubre de 1999, 25 y 31 de enero de 1, 2,y 16 de Feb......