SAP Barcelona 530/2013, 4 de Diciembre de 2013
| Ponente | JULI SOLAZ PONSIRENAS |
| ECLI | ES:APB:2013:16476 |
| Número de Recurso | 232/2013 |
| Procedimiento | APELACIóN PENALES RáPIDOS |
| Número de Resolución | 530/2013 |
| Fecha de Resolución | 4 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 22ª |
Audiència Provincial de Barcelona
Secció Vint-i-dosena
Rotlle apel·lació penals ràpids núm. 232/2013 -M.
Referència de procedència:
Jutjat del Penal núm. 16 de Barcelona.
Procediment Abreujat núm. 5/2013-B.
Data sentència recorreguda: 28/06/2013 .
SENTÈNCIA NÚM. 530/2013
Magistrats/des:
Joan Francesc Uría Martínez
Juli Solaz Ponsirenas
Patricia Martínez Madero
La dicta la Secció Vint-i-dosena de l'Audiència Provincial de Barcelona en recurs d'apel·lació núm. 232/2013, interposat contra la Sentència pronunciada pel JUTJAT PENAL 16 BARCELONA en data 28 de juny de 2013, en procediment Abreujat núm. 5/2013. Han estat parts Ascension, representada per la Procuradora Mar Sitja Tost, i el Ministeri Fiscal. D'aquesta sentència, que expressa l'opinió del Tribunal, ha estat ponent Juli Solaz Ponsirenas.
Barcelona, quatre de desembre de dos mil tretze.
Antecedents de fet
El dia 28 de juny de 2013 el Jutjat del Penal núm. 16 de Barcelona dictà sentència amb la decisió següent: "CONDENAR a Ramón como autor de un delito de maltrato en el ámbito familiar ex artículo 153.1 y 3 del CP sin la concurrencia de ninguna circunstancia modificativa de responsabilidad penal a la pena de 6 meses de prisión y de 2 años y 1 día de privación del derecho a la tenencia y porte de armas.
CONDENAR a Ramón como autor de un delito de amenazas en el ámbito familiar ex artículo 171.1 del CP sin la concurrencia de ninguna circunstancia modificativa de responsabilidad penal a la pena de 6 meses de prisión y de 2 años y 1 día de privación del derecho a la tenencia y porte de armas.
Se Acuerda la prohibición de acercamiento de Ramón a la persona de Ascension así como a su domicilio personal y laboral, o cualquier lugar en que ésta se encuentre, en una distancia no inferior a 1000 metros, y prohibición de comunicar con ella por cualquier medio, en un periodo de 2 años por cada delito.
Deberá Ramón indemnizar a Ascension con 210 euros más los intereses legales.
Todo ello con imposición de las costas del procedimiento al acusado. " A la citada sentència es declaren provats els fets següents: " ÚNICO. Ha resultado acreditado que el acusado Ramón, natural de Marruecos, mayor de edad, con antecedentes penales no computables para esta causa y con residencia legal en España, contrajo matrimonio pactado por las familias con Ascension en Marruecos en el año 2011. Durante el matrimonio Ascension ha recibido varios maltratos y humillaciones siendo que por no disgustar a las familias Ascension nunca ha denunciado. El acusado le ha ido diciendo que se va a divorciar de ella motivo que ha causado desasosiego a Ascension atendiendo a las consecuencias culturales que el divorcio implica en su país así como la vergüenza que para ella implica. Que el pasado
4.11.12 sobre las 23 horas cuando Ascension estaba viendo en su móvil una película debido a que el acusado le había impedido ver la televisión, el acusado le pidió que se fuera a dormir a lo que ella se negó alegando que no tenía sueño motivo por el cual el acusado le dio varios golpes usando un palo de comer chino y cuando éste se rompió la agarró por el cuello y la abofeteo. Cuando Ascension decidió marcharse del domicilio para ir a denunciar estos hechos y los ya vividos el acusado le dijo "no vayas a la policía, será peor para ti, te voy a mandar gente que te hagan daño y alguna cicatriz". Ascension temió por su integridad física. Como consecuencia de la agresión sufrió unas heridas consistentes en contusión con eritema en región malar izquierda, equimosis lineal en región cervical izquierda de la que tardó en sanar 7 días no impeditivos, precisando primera asistencia. La perjudicada reclama. Ascension carece de recursos económicos por lo que está ingresada en un centro de protección. "
Formulat recurs d'apel·lació per la representació processal de Ascension, el Jutjat l'admeté a tràmit, li donà curs i finalment va remetre les actuacions originades a aquest Tribunal per a la decisió. El Ministeri fiscal s'ha adherit al citat recurs.
D'aquesta sentència, que expressa la decisió unànime d'aquest Tribunal, ha estat ponent Juli Solaz Ponsirenas.
Fets provats
S'accepten els fets declarats provats en la sentència recorreguda.
Fonaments de dret
L'apel·lant impugna la sentència dictada en primera instància adduint com a motius: 1. Conveniència de complementar el relat de fets provats amb la menció especifica que els fets varen passar al domicili familiar; 2. Determinació errònia de la pena imposada en relació a la condemna del acusat com autor d'un delicte del article 153.1 i 3 del Codi penal ; i, 3. Determinació errònia de la pena imposada en relació a la condemna del acusat com autor d'un delicte del article 171.4 i 5 del Codi penal .
El primer motiu no pot ser estimat, donat que, malgrat que no es digui obertament, el que es demana és una modificació dels fets provats, en contra del acusat i fonamentada en unes proves de caire personal, com son les declaracions de la víctima i del mateix acusat. Plantejat així el debat, aquest motiu ha de ser rebutjat per raons estrictament formals i constitucionals, perquè com recorda la STC 120/2009, de 18 de maig i d' altres posteriors, per exemple STC 30/2010 i 127/2010, que de manera constant i reiterativa han mantingut la mateixa tesis, el Tribunal d'apel·lació està vinculat " por la doctrina fijada a partir de la STC 167/2002, de 18 de septiembre, según la cual "en casos de apelación de sentencias absolutorias, cuando aquélla se funda en la apreciación de la prueba, si en la apelación no se practican nuevas pruebas, no puede el Tribunal ad quem revisar la valoración de las practicadas en la primera instancia, cuando por la índole de las mismas es exigible la inmediación y la contradicción".
Dit això, també és clar que el segon motiu del recurs sí que ha de ser estimat, donat que, en aquest cas es tracta d'analitzar si, sense modificar els fets provats, s'ha produït un error en l'aplicació del dret i, més concretament, si la pena imposada és correcta o no en funció del delicte pel qual es condemna al acusat. Així, doncs, ens trobem davant d'un debat estrictament jurídic i en aquesta situació la possibilitat de condemna o d'agravació de condemna en segona instància, sense necessitat d'escoltar al acusat i de practicar noves proves en aquesta segona instància, està constitucionalment acceptat i aixó ho estableix, entre d'altres, la sentència núm. 45/2011, de 11 d'abril, de la Sala Segona del Tribunal Constitucional, on es diu que: "En cuanto al primer motivo de amparo, si bien el demandante denuncia en el encabezamiento de su demanda la vulneración del derecho de defensa en una doble vertiente, su desarrollo pone de manifiesto que la invocación del derecho a la última palabra como manifestación del derecho de autodefensa carece de una mínima argumentación en la que pudiera sostenerse su autonomía, respecto de la denunciada vulneración del derecho de defensa en su vertiente de derecho a ser oído personalmente en la fase de recurso por el Tribunal de apelación que lo condena en segunda instancia por un delito del que había sido absuelto en la primera. A esta cuestión que constituye la única queja respecto de la que el recurrente ha cumplido la carga que sobre él pesa de fundamentar la vulneración constitucional denunciada se limitará nuestro enjuiciamiento, pues, como hemos señalado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba