SAP Lleida 138/2014, 21 de Marzo de 2014
| Ponente | ALBERTO GUILAÑA FOIX |
| ECLI | ES:APL:2014:228 |
| Número de Recurso | 595/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 138/2014 |
| Fecha de Resolución | 21 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 595/2012
Procediment ordinari núm. 335/2010
Jutjat Primera Instància i Instrucció núm. 2 de Cervera
SENTÈNCIA núm.138/2014
PRESIDENT:
IL·LM. SR. ALBERT GUILANYA FOIX
MAGISTRATS:
IL·LM. SR. ALBERT MONTELL GARCIA
IL·LMA.SRA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Lleida, vint-i-u de març de dos mil catorze
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 335/2010, del Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 2 de Cervera, en virtut del recurs interposat per EXCAVACIONS LLOVERA,S.L. representat per la procuradora Belén Font Gonzalo i assistit per la lletrada Maite Nolla Sancho contra la sentència de data vint-i-nou de novembre de dos mil onze dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 595/2012. La part apel·lada és COPCISA, S.A., representada per la procuradora Montserrat Vila Brescó i assistida per la lletrada Cristina Rodriguez Cristobal . És ponent d'aquesta resolució l'IL·LM. SR. ALBERT GUILANYA FOIX, Magistrat President d'aquesta Audiència Provincial .
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data vint-i-nou de novembre de dos mil onze, és la següent: "DECISIÓ.- FALLO : Que DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda formulada por el procurador de los Tribunales Sr. Damià Cucurull, en nombre y representación de "EXCAVACIONS LLOVERA", contra "COPCISA, S.A.", y en consecuencia ABSUELVO a la demandada COPCISA, S.A. de las pretensiones contenidas en la demanda contra el mismo, todo ello con imposición de costas a la parte actora. [...]"
Contra l'anterior sentència, EXCAVACIONS LLOVERA va interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i al que es va oposar la part contrària; un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona. TERCER. La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 12 de març de 2014 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
La part actora recorre contra la sentència de primera instància i ho fa al·legant, desprès de fer una sèrie de consideracions prèvies, un error en la valoració de la prova atès que no es va discutir en el procediment al respecte dels amidaments sinó en relació al preu aplicat a aquells amidaments i que defereix del que s'havia pactat en el contracte, tanmateix es nega qualsevol tipus de validesa al Doc 3 que contindria un presumpte pacte de canvi en els preus així com en la conclusió a la que arriba la jutge a quo quan entén que les factures s'elaboraven de comú acord entre les parts, quan en realitat el que succeïa era que els imposava la part demandada sota l'amenaça de no pagar-les. Així mateix s'al·lega que els incompliments que es diu es varen produir no són tals, ni pel que fa al retard en l'execució dels treballs ni pel que fa a la prevenció de riscos laborals. Finalment tampoc s'està d'acord amb l'afirmació de que solament tindria dret a reclamar la part demandada sinó que les clàusules 8a i 9a permetent reclamar a ambdues parts i més quan se'ls ha imposat uns descomptes de forma contraria al que el contracte preveia de preus fixes i invariables. Pel demés es nega també altres qüestions alienes a la reclamació, com ara l'existència d'un acord per resoldre el contracte (Doc
19) que no esta signat o les conseqüències que se'n vol extreure als pagaments fets a tercers, ja que sembla oblidar la part demandada -afirma l'apel·lant- que ella també estava demandada. Es demana en definitiva que s'estimi en la seva totalitat la demanda o subsidiàriament si s'entén que s'escau el descompte per retard i per incompliments de la clàusula 18a, es condemni a la demandada al pagament de 285.214 #.
La part demandada apel·lada s'oposa al recurs i demana la íntegra confirmació de la sentència de primera instància a l'entendre que la prova està correctament valorada i que el que no por pretendre la part actora és anar contra els seus propis actes, sent que han quedat acreditats els seus incompliments i els descomptes aplicats.
El primer dels motius de recurs que fa valer la part actora ve referit a que la sentència de primera instància contindria un error en la valoració de la prova atès que no es va discutir en el procediment al respecte dels amidaments sinó en relació al preu aplicat a aquells amidaments i que defereix del que s'havia pactat en el contracte. Tanmateix es nega qualsevol tipus de validesa al Doc 3 que contindria un presumpte pacte de canvi en els preus, així com en la conclusió a la que arriba la jutge a quo quan entén que les factures s'elaboraven de comú acord entre les parts, quan en realitat el que succeïa era que els imposava la part demandada sota l'amenaça de no pagar-les.
El motiu és múltiple i caldrà examinar-lo separadament. Així i pel que fa a la validesa del Doc 3 de la contestació a la demanda,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba