SAN, 27 de Marzo de 2014
| Ponente | JESUS NICOLAS GARCIA PAREDES |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 2ª |
| ECLI | ES:AN:2014:1217 |
| Número de Recurso | 465/2013 |
SENTENCIA
Madrid, a veintisiete de marzo de dos mil catorce.
Vistos los autos del recurso contencioso-administrativo 465-2013 que ante esta Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional, ha promovido el Procurador DªLaura Albarran Gil, en nombre y representación de D. Cornelio, frente a la Administración del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado, contra el acuerdo del Ministerio de Interior, de fecha 27 de mayo de 2013 sobre DENEGACIÓN DERECHO ASILO (que después se describirá en el primer Fundamento de Derecho), siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JESUS N. GARCIA PAREDES .
Por el recurrente expresado se interpuso recurso contencioso-administrativo mediante escrito presentado en fecha 27 de agosto de 2013 contra la resolución antes mencionada, acordándose su admisión a trámite por Decreto de fecha 25 de septiembre de 2013 con reclamación del expediente administrativo.
En el momento procesal oportuno la parte actora formalizó demanda mediante escrito presentado en fecha de 30 de septiembre de 2013, en el cuál, trás alegar los hechos y los fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos recurridos.
El Sr. Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito presentado en fecha 13 de diciembre de 2013 en el cual, trás alegar los hechos y los fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando la desestimación del presente recurso, y confirmación del acto impugnado.
Solicitado el recibimiento del procedimiento a prueba con el resultado obrante en autos, quedan las actuaciones pendientes de señalamiento.
Por providencia de esta Sala de fecha 19 de febrero de 2014 se señaló para votación y fallo de este recurso el día 20 de marzo de 2014 que se deliberó y votó, habiéndose observado en la tramitación las prescripciones legales.
Se impugna en el presente recurso la resolución de fecha 27.05.2013, del Subdirector General de Recurso del Ministerio del Interior, que desestima el recurso de reposición interpuesto contra su resolución de fecha 19.02.2010, que deniega el derecho de asilo y la Protección subsidiaria al recurrente, DON Cornelio, nacional de SRI LANKA, decisión que se fundamenta en la inexistencia, atendidas las circunstancias personales del solicitante contenidas en su petición de asilo, de la persecución a que se refiere los artículos 2 y 3 de la Convención de Ginebra.
La Administración concretamente sustenta la resolución denegatoria en que el relato del solicitante no resulta veraz, siendo inverosímil tal y como lo formula, así como en relación con la información disponible del país de origen, además de la contradicción existente en los hechos relatados sobre la persecución alegada. Por lo anterior no se aprecia la existencia de las circunstancias previstas en los arts. 2 y 3 de la Ley de Asilo y en la Convención de Ginebra de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados, y, en concreto, el art.
17.2, de la Ley de Asilo .
El recurrente fundamenta su solicitud en los siguientes hechos: Que se dedicaba al comercio de diamantes y en abril de 2010 tuvo un accidente de coche, que le resultó sospechoso, pues en fecha 24.08.10 tres personas armadas le golpearon, le amenazaron de muerte y lo secuestraron, reconociendo a uno de los secuestradores, que era un policía de Negombo. Que consiguió huir de los secuestradores, marchándose a su casa y con intención de poner una denuncia, pero que al remitirlo a la comisaria de Negombo, desistió poner la denuncia por dicho motivo. Que a los veinte días fueron a buscarlo a su casa gente armada, preguntando por él y amenazando a su madre. Que se fue a casa de un tío e indaga sobre lo ocurrido, concluyendo que eran los perseguidores de la mafia relacionada con el tráfico de diamantes. Que le ofrecieron dinero pero el lo rechazó, avisándole que van a por él. Por ello, intentó salir de su país, llegando a España, en donde se le inició un expediente de expulsión, marchándose a Noruega, donde pidió asilo.
La Constitución se remite a la Ley para establecer los términos en que los ciudadanos de otros países y los apátridas pueden gozar del derecho de asilo en España. A su vez, la Ley 5/84, de 26 de marzo, modificada por la Ley 9/94, de 19 de mayo (artículo 3 ), reconoce la condición de refugiado y, por tanto, concede asilo a todo extranjero que cumpla los requisitos previstos en los Instrumentos Internacionales ratificados por España, y en especial en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de Ginebra de 28 de junio de 1951 y en el Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados de Nueva York de 31 de enero de 1967.
El artículo 33 de la Convención citada establece una prohibición de expulsión y de devolución, para los Estados contratantes respecto a los refugiados, a los territorios donde su vida o libertad peligre por causa de su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social o de sus opiniones políticas.
El asilo se configura así, en el Derecho indicado, como un mecanismo legal de protección para defensa de ciudadanos de otros Estados que se encuentran en una situación de posible vulneración de sus derechos, por las causas que enumera.
En este sentido, la jurisprudencia ha determinado en qué forma y condiciones ha de obrar la Administración para que su actuación en materia de asilo se ajuste al ordenamiento jurídico, precisando que:
-
El otorgamiento de la condición de refugiado, a que se refiere el artículo 3 de la Ley 5/84, de 26 de marzo, aunque de aplicación discrecional, no es una decisión arbitraria ni graciable ( Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de marzo de 1989 );
-
Para determinar si la persona ha de tener la condición de refugiada no basta ser emigrante, ha de existir persecución;
-
El examen y apreciación de las circunstancias que determinan la protección no ha de efectuarse con criterios restrictivos, so pena de convertir la prueba de tales circunstancias en difícil, si no imposible, por lo que ha de bastar una convicción racional de que concurren para que se obtenga la declaración pretendida, lo que -como señala la Sentencia de esta Sala y Sección de 4 de febrero de 1997 - recoge la propia Ley en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 9 de Octubre de 2014
...sentencia de 27 de marzo de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección 2ª, en el recurso nº 465/13 , sobre denegación de asilo y de protección SEGUNDO .- Por providencia de 4 de junio de 2014 se acordó conceder a las partes un plazo común de......