STSJ Comunidad de Madrid 869/2013, 30 de Diciembre de 2013
| Ponente | MARIA DE LOS DESAMPARADOS GUILLO SANCHEZ-GALIANO |
| ECLI | ES:TSJM:2013:18264 |
| Número de Recurso | 1038/2011 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 869/2013 |
| Fecha de Resolución | 30 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Sexta
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2011/0171459
Procedimiento Ordinario 1038/2011
Demandante: VESTAS EOLICA, S.A.U.
PROCURADOR D./Dña. JOSE LUIS MARTIN JAUREGUIBEITIA
Demandado: Ministerio de Industria, Turismo y Comercio
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
Recurso nº1038/2011
Ponente: Sra.: Amparo Guilló Sánchez Galiano
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SENTENCIA Nº869
Presidente:
Dña. Teresa Delgado Velasco
Magistrados:
Doña Cristina Cadenas Cortina
Doña Amparo Guilló Sánchez Galiano
Doña Eva Gallardo Martin de Blas
Don Francisco de la Peña Elías
En Madrid, a 30 de diciembre de 2013
VISTO por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el recurso nº 1038/2011, interpuesto por Vestas Eolica S.A.U, representado por el Procurador don José Luis Martin Jureguibeitia, contra la resolución de la Dirección General de Política Energética y Minas del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo de 29 de abril de 2010 -y también contra la desestimación presunta del recurso de alzada interpuesto contra esta resolución- que desestimó la solicitud de inscripción en el Registro de pre-asignación de retribución para la instalación" Parque Eólico Muniesa". Siendo parte demandada la Administración del Estado, representada por el Abogado del Estado.
Ha sido ponente la Magistrada de la Sección Ilma. Sra. Doña Amparo Guilló Sánchez Galiano.
Interpuesto el recurso y remitido el expediente, la parte actora formalizó el escrito de demanda en el que, tras las correspondientes alegaciones, solicitó se dictara sentencia estimando el recurso y anulando las resoluciones expresa y presunta recurridas, ya reseñadas, declarando el derecho de la entidad recurrente a la inscripción en el registro de pre- asignación de retribución previsto en el artº 4 del R.D. 6/2009
, del parque eólico " Muniesa".
El Abogado del Estado contestó la demanda solicitando se dictara sentencia desestimando el recurso.
practicada la prueba, se acordó que las partes formularan escritos de conclusiones, lo que efectuaron por su orden, señalándose luego para votación y fallo el día 30 de 0ctubre de 2013, lo que tuvo lugar.
La demanda parte en la impugnación de las resoluciones administrativas objeto del presente recurso de la consideración inicial de que la solicitud de inscripción en el Registro de pre-asignación formulada el día 5 de junio de 2009 fue estimada por silencio positivo y que por tanto la emisión de un pronunciamiento expreso contrario a dicho sentido vulnera expresamente el artº 43.2 y 3 de la Ley 30/92 .
En este sentido se invoca el artº 42.3.b) de dicha Ley a los efectos de la determinación del "dies a quo" del cómputo del plazo, que este precepto lo establece en la fecha de entrada en el registro del órgano competente para su tramitación, siendo tal fecha en el caso examinado, el día 5 de junio de 2009, habiendo transcurrido hasta la notificación de la resolución expresa mas de 6 meses produciéndose los efectos del silencio al haberse superado el plazo máximo para dictar resolución establecido en el artº 42.3 de la Ley 30/92 .
El procedimiento fue iniciado a solicitud del interesado, siendo de aplicación el artº 43.1 de la Ley 30/92, no concurriendo las excepciones establecidas en dicho precepto.
Considera por tanto la demanda que la denegación de la inscripción en el Registro de pre-asignación incurre en infracción del ordenamiento jurídico puesto que la entidad recurrente reúne todos los requisitos establecidos en la normativa aplicable.
Al respecto se destaca la priorización por el Gobierno de Aragón desde el 19 de marzo de 2001 del Parque Eólico " Muniesa, lo que parece ignorarse por la resolución impugnada.
Seguidamente se invocan los artos 38 de la Ley 54/1997 y 52 a 55 del R.D. 1955/2000, afirmándose que el parecer expreso de Red Eléctrica de España con relación a la instalación promovida por la recurrente se produjo ya en fecha 9 de marzo de 2007, así como el 6 de mayo de 2009, antes de la entrada en vigor del RDL 6/2009, reconduce en su informe de 26 de marzo de 2010 los derechos de acceso y conexión que ha reconocido reiteradamente con posterioridad al Convenio de 27 de julio de 2000 celebrado entre el Gobierno de Aragón y REE por el que se elaboró y presentó el Plan de Evacuación de Régimen Especial en Aragón (PEREA) 2000-2002.
En la fundamentación jurídica se alega que la errónea aplicación del artº 4.3.a) del RDL 6/2009, así como la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 2310/2016, 26 de Octubre de 2016
...del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 30 de diciembre de 2013, que desestimó el recurso contencioso-administrativo 1038/2011 , formulado contra la desestimación presenta del recurso de alzada planteado contra la resolución de la Dirección General de Política Energética y Minas del ......