STSJ Comunidad de Madrid 1000/2013, 13 de Noviembre de 2013
| Ponente | MARIA ROSARIO ORNOSA FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2013:18180 |
| Número de Recurso | 1167/2012 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 1000/2013 |
| Fecha de Resolución | 13 de Noviembre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE
MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA 1000
RECURSO NÚM.: 1167-2012
PROCURADOR D./DÑA.: SARA GARCIA PERROTE LATORRE
Ilmos. Sres.:
Presidente
D. José Alberto Gallego Laguna
Magistrados
D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo
Dña. Maria Rosario Ornosa Fernández
Dña. María Antonia de la Peña Elías
D. Álvaro Domínguez Calvo
----------------------------------------------- En la Villa de Madrid a 13 de Noviembre de 2013
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 1167/2012 interpuesto por ENTHEUS SL representada por la Procuradora Dª Sara García Perrote Latorre contra fallo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 25 de mayo de 2012 en la reclamación nº 28/16122/11/01 habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido. TERCERO: No estimándose necesario el recibimiento a prueba ni el trámite de conclusiones, se señaló para la votación y fallo, la audiencia del día 12-11-2013 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. Maria Rosario Ornosa Fernández
El recurrente impugna la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 25 de mayo de 2012 en la reclamación nº 28/16122/11/01, que inadmitió su solicitud de suspensión sin garantía de liquidación por importe de 4.536.544,64 #.
En el acuerdo recurrido se inadmitió la solicitud del reclamante de suspensión sin garantía de la citada liquidación de acuerdo con el artículo 46.4 del Real Decreto 520/2005 de desarrollo de la Ley 58/2003, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa, porque no se había acreditado la concurrencia de perjuicios de difícil o imposible reparación hecho alegaciones sobre la concurrencia de los requisitos necesarios para que se concediese la suspensión sin garantía.
La recurrente solicita de la Sala que se anule el acuerdo recurrido y se admita a trámite la solicitud y se conceda la suspensión y en apoyo de su pretensión alega que ante la imposibilidad de obtener un aval bancario solicitó en el recurso de reposición la suspensión mediante la obtención de otras garantías de las previstas en el art. 233.3 LGT y que ello se podía hacer a través de ese recurso, mientras que los órganos gestores señalaron que en el recurso de reposición, por aplicación de lo dispuesto en el art. 25.5 del Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, solo era factible la aportación de las garantías previstas en el art. 224. 2 LGT y entiende que las garantías mencionadas en ese precepto no son las únicas admisibles.
El Abogado del Estado se opuso al recurso por estimar que la declaración de inadmisión era correcta, sin que se hayan acreditado perjuicios irreparables por la parte actora, lo que determinaba la inadmisión. Otra cosa es que, tal como señala el TEAR en su resolución sea el órgano de inspección competente el que se pronuncie sobre la idoneidad de las garantías ofrecidas por la actora.
La norma reguladora de la suspensión sin garantía ante los órganos económicos administrativos es el artículo 233.4 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en relación con el artículo 46 del Reglamento de desarrollo de la Ley...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 3 de Abril de 2014
...de 2013, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 5ª) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 1167/2012 , sobre solicitud de suspensión sin garantía de liquidación. SEGUNDO .- Por providencia de 25 de febrero de 2014 se acordó conceder a las partes ......