SAP Baleares 3/2014, 9 de Enero de 2014
| Ponente | HUGO MANUEL ORTEGA MARTIN |
| ECLI | ES:APIB:2014:16 |
| Número de Recurso | 106/2013 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 3/2014 |
| Fecha de Resolución | 9 de Enero de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Baleares, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE PALMA DE MALLORCA
SECCIÓN SEGUNDA
ROLLO PA 106/13
Proc. de origen: PA 1595/2006
Órgano de procedencia : Juzgado de Instrucción Nº 11 de Palma de Mallorca
SENTENCIA NÚMERO 3/14
Ilmos. Sres.
DOÑA ELEONOR MOYA ROSSELLÓ
DON HUGO M. ORTEGA MARTÍN
DOÑA CARMEN ORDÓÑEZ DELGADO
En Palma de Mallorca, a 9 de enero de 2014.
La Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Sección Segunda, compuesta por S.Sª Ilma. y Presidente de Sala, ELEO NO R MOYA ROSSELLÓ, por S.Sª DON HUGO M. ORTEGA MARTÍN (ponente de esta resolución), y por S.Sª Ilma. DOÑA CARMEN ORDÓÑEZ DELGADO, ha entendido de la causa registrada como rollo número PA 106/2013, proveniente de las diligencias previas del procedimiento abreviado número 1595/06 del Juzgado de Instrucción número 11 de Palma de Mallorca, procediendo a dictar la presente resolución en base a los siguientes
Esta causa se incoó el día 7 de junio de 2006 por el Juzgado de Instrucción Nº 11 de Palma de Mallorca, en virtud de una denuncia de Amadeo, de fecha 1 de junio del mismo año, en la que daba cuenta de hechos que podrían ser constitutivos de un delito de amenazas; sin embargo, poco después se presentó una denuncia, el 5 de junio de 2006, presentada por una de las personas a quienes imputaba las amenazas ( Belarmino ), y en la que denunciaba a éste por apropiación indebida de 55.000 euros, que Belarmino habría depositado en una caja fuerte de seguridad en el apartamento de Amadeo .
La doble presentación de las denuncias provocó la incoación de otro procedimiento por parte del Jzugado de Instrucción Nº 3 de Palma de Mallorca, que se inhibió a continuación al Juzgado de Instrucción Nº 11 en fecha de 4 de julio de 2006.
Tras la instrucción correspondiente (no exenta de dificultades a la hora de localizar a dos de los imputados, como se verá), finalmente se ordenó, el día 23 de octubre de 2012, la continuación del proceso por los trámites del procedimiento abreviado; el Ministerio Fiscal presentó escrito de acusación el día 29 de noviembre contra los imputados Amadeo y Adelaida, sin que conste -al parecer- el sobreseimiento expreso respecto de la imputación del delito de amenazas que realizó dicho imputado a Belarmino . El día 4 de enero de 2013 se dictó auto de apertura del juicio oral, respecto de los acusados mencionados, por un delito de apropiación indebida; también había presentado escrito de acusación la representación de Belarmino . La presentación del escrito de defensa de Amadeo tuvo lugar el 3 de mayo de 2013; la de Adelaida se realizó el día 11 de junio de 2013.
Las actuaciones se elevaron a la Audiencia Provincial, donde fueron recibidas el día 10 de septiembre de 2013, y se designó ponente el día 24 del mismo mes al que suscribe. El día 11 de noviembre de 2013 se dictó auto declarando pertinentes las pruebas propuestas por la acusación y la defensa, ordenando librar los despachos oportunos, y fijando el señalamiento de las sesiones del juicio oral para el día 11 de diciembre de 2013.
En el día programado comparecieron los acusados ( Adelaida había solicitado, debido a su estado de salud, que su intervención se realizara mediante videoconferencia desde Arrecife, a lo que accedió el Tribunal previa justificación de la gravedad de sus dolencias según informe forense de 5 de diciembre de 2013, que consta en el rollo), así como los tres testigos propuestos ( Belarmino, Carolina y Nemesio ).
La acusación particular se interesó por la constancia, en la causa, de la documentación recientemente presentada por ella, consistente en una cartilla de la entidad La Caixa, perteneciente a la acusada Adelaida, que en efecto se hallaba admitida como prueba y correctamente unida a los autos (providencia de 3 de diciembre de 2013). A continuación comenzó el juicio, practicándose en primer lugar el interrogatorio de la acusada Adelaida debido a sus problemas de salud (que provocaron la interrupción de su declaración cuando casi había finalizado, debiéndose reemprender posteriormente hasta el final), después el interrogatorio del acusado Amadeo, y acto seguido las tres testificales arriba citadas. La sesión fue registrada en soporte audiovisual.
-
- La primera declaró que habían conocido a Belarmino y a la pareja de éste, Carolina, debido a que Belarmino tenía un pub y Amadeo entabló amistad con ellos; dijo que pasaban mucho tiempo en casa de Amadeo y Adelaida . Preguntada si le constaba que Amadeo tenía 55.000 euros, manifestó que ella nunca había visto ese dinero; que le dejaron la caja fuerte a Belarmino y le dijeron que sólo había una llave; la acusada admitió saber que Amadeo dijo que había dejado o iba a dejar la cantidad citada en la caja, pero que ella no llegó a verla. También recordaba haber hablado con Belarmino sobre ello, y decirle que por parte de ellos no había problema en que dejaran la mencionada cantidad, pero que no perdiera la llave porque solamente había una.
La acusada recordaba igualmente el viaje que hicieron Amadeo y ella a Granada con Belarmino y Carolina, pero según ella por entonces ya se había perdido la llave de la caja fuerte.
Preguntada acerca de si en dicho viaje realizó muchos gastos, contestó que cuando Amadeo se jubiló, él ganaba mucho dinero debido a que se especializó en seguridad privada. Negó que su tren de vida en dicho viaje aumentara considerablemente. Continuó narrando que después del viaje, Belarmino y Carolina entraban y salían de casa de Amadeo y Adelaida cuando querían, y que tenían la llave de la casa desde mucho antes. Respondió, a la pregunta de si era normal que al poco de conocer a Belarmino le dieran las llaves, que a ella no le pareció bien y así se lo manifestó a Amadeo ; que incluso un día la llevaron a comprar "coca" a un poblado. Añadió que pusieron la denuncia por amenazas el día 1 de junio, el día que les dijeron que no estaba el dinero, por miedo a la familia de Carolina .
Negó haber dicho a Belarmino que pedirían un préstamo -dado que el suceso había tenido lugar en casa de Amadeo - para compensarle por la pérdida de los 55.000 euros. Preguntada por los ingresos que efectuó entre el mes de mayo y junio de 2006, dijo que era dinero que le dio Amadeo, de los negocios de éste. Afirmó que Amadeo en aquella época traficaba con drogas. Preguntada sobre el hecho de que no constaran ingresos similares en otros períodos, respondió que Amadeo le fue dando dinero hasta que dejó de hacerlo. Según la acusada, el ingreso en La Caixa de 3.000 y 6.000 euros fue el mismo día. No le llamó la atención la "floreciente actividad" de Amadeo -como la denominó la acusación particular-, ya que él decía que ponía en marcha los negocios, de suerte que podía pasarse tiempo sin cobrar, pero cuando el negocio comenzaba a marchar, ingresaba mucho dinero. Añadió (preguntada si 29.000 euros no eran como para hacer preguntas) que a Amadeo le preguntabas y con responder "mmmhh" lo solucionaba todo.
Negó coger el dinero. Dijo que no tenía acceso a la caja. El día que desaparecieron las llaves ella estaba haciendo gestiones de la luz y el agua para el cambio de titularidad del piso.
La acusada manifestó que vivía de una pensión que ascendía a unos 600 o 700 euros.
Dijo que sabía que Belarmino había vendido la casa de él. Admitió haber pagado los billetes de los cuatro en el viaja a Granada, porque en esa fecha "acabábamos de cobrar". Preguntada si se gastó 20.000 euros en dos meses, dijo que eran gastos de la casa, de la pareja, del hijo de Amadeo ... También admitió haber cancelado una deuda de Amadeo con el Carrefour.
Interrogada por la razón de que durante 10 años no hubiera un ingresos semejantes, dijo que cuando Amadeo vivía en Cádiz, su vida era "cama, ordenador, cama, ordenador", pero que después no sabe lo que hizo con el dinero él.
Relató que sospechó de Carolina . Dijo que Amadeo pudo haber sido, pero que más bien Carolina, quien tenía la llave de la casa y regresó antes de Granada.
Insistió en que la llave de la casa la dieron antes del viaje a dicha ciudad, y no después. Preguntada si recordaba haber llamado por teléfono al Juzgado (folio 291) diciendo que ella "se iba a comer el marrón" en vista de la falta de localización de Amadeo, respondió que no, que fue un email, y que no se dio cuenta de aportarlo, o lo habría borrado.
Aseguró que ella no desempeñaba otro tipo de trabajo por entonces, que Amadeo recibía una pensión de Guardia Civil de unos mil y pico euros, pero que él trabajaba en negro, por la noche; que él siempre tenía la cuenta embargada por deudas o impagos, y por eso le pidió que ingresara las cantidades en la cuenta de Adelaida . Amadeo fue cambiando de banco; no recordaba si en 2006 se trataba del Santander. El montante se lo dieron a él dos o tres veces, no le pagaban mensualmente. Levantaba el negocio, y cuando iba bien, le liquidaban y cobraba.
(En este momento se hubo de interrumpir la declaración de la acusada por sus problemas de salud; la declaración continuó posteriormente, previa la declaración de Amadeo, que se adjunta después, pero sin que deje de hacerse notar el orden real de la práctica probatoria).
Negó haber recibido ningún tipo de indemnización en 2006, y negó haber trabajado en la Cadena Sol Meliá (éstas eran las aseveraciones de Amadeo, como se verá, que acababa de declarar). Admitió haber pagado 1.200 euros a Belarmino, 100 a la hija de éste, y 300 a Carolina : eran deudas, según ella.
Dijo que Belarmino los acusaba a los dos (a Amadeo y a ella). No recordaba que en la denuncia pusieran solamente a uno (a ella).
Negó que Amadeo y ella tuvieran cuentas en común. Ella era la titular de la cuenta. En la denuncia de uno de junio, la voz cantante la llevó Amadeo, según la acusada, al igual que cuando declararon en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba