SAN, 22 de Enero de 2014
| Ponente | MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 4ª |
| ECLI | ES:AN:2014:124 |
| Número de Recurso | 3680/2012 |
SENTENCIA
Madrid, a veintidos de enero de dos mil catorce.
Ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, se ha tramitado el recurso nº 3680/2012 seguido a instancia de D. Gregorio y Dª Carolina que comparecen representados por el Procurador D. Manuel Sánchez Puelles González Carvajal y dirigidos por el Letrado D. Guillermo Ruiz Zapatero, contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de 26 de junio de 2012 (RG 2361/2010 y 1435/2011); siendo parte demandada la Administración del Estado, en cuya representación y defensa interviene el Sr. Abogado del Estado. Siendo la cuantía de 43.178,49 #.
Con fecha 19 de septiembre de 2012 tuvo entrada recurso contencioso-administrativo contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de 26 de junio de 2012 (RG 2361/2010 y 1435/2011), en la que se desestimaba el recurso interpuesto contra el Acuerdo de liquidación dictado el 22 de marzo de 201º, por la Dependencia de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, relativo al concepto Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2005, y frente al acuerdo de imposición de sanción dictado el 15 de diciembre de 2010, por el mismo órgano y por el mismo concepto impositivo.
Reclamado el expediente se formalizó demanda el 21 de enero de 2013, en la que tras exponer los hechos que estimaba oportunos se sostenían, en síntesis, los siguientes argumentos:
a).- Ausencia de pronunciamiento del TEAC en relación con las pruebas aportadas en la reclamación económico-administrativa.
b).- Modificación de la propuesta contenida en el Acta e improcedente calificación de la liquidación recurrida como liquidación provisional.
c).- Existencia de un incremento patrimonial derivado de la transmisión de participaciones sociales de DORNA SPORTS SL a MIRALITA SL e inexistencia de un dividendo o utilidad sin contraprestación coetánea.
d).- Infracción de las normas generales sobre interpretación y calificación tributarias.
e).- Inexistencia de perjuicios económicos indebidos para la Hacienda Pública y/o confusión patrimonial entre las sociedades y sus socios.
f).- Inexistencia de beneficios o reservas que pudieran ser distribuidos como dividendos o utilidades y de diferencias de valor a favor de los socios transmitentes.
g).- Ausencia de cualquier efecto fiscal favorable para los socios no residentes titulares de la mayoría del capital social de DORNA SPORTS SL que también vendieron sus participaciones.
h).- Procedencia de la deducción de los gastos financieros satisfechos a terceros como consecuencia de la financiación de la adquisición de las participaciones y de la normativa comunitaria sobre libertad de establecimiento y libre circulación de capitales en el ámbito de la Unión Europea. i).- Inexistencia de normas especiales sobre limitación de gastos vinculados a la financiación de adquisición y participaciones en grupos de consolidación fiscal e incompatibilidad del ajuste con lo establecido en el art. 20 del TRLIS.
j).- Validez de las compraventas e inexistencia de cualquier artificio en las mismas.
k).- Inexistencia de simulación relativa, total o parcial, de la compraventa.
l).- Incoherencia desde el punto de vista tributario del planteamiento seguido por la Inspección para la cuantificación de la cuota en el ejercicio 2005: inaplicación de la deducción por doble imposición.
m).- Incoherencia desde el punto de vista tributario del planteamiento seguido por la Inspección para la cuantificación de la cuota en el ejercicio 2005: inaplicación de la reducción de los rendimientos computados en un 40 por ciento por tener necesariamente un período de generación superior a dos años.
n).- La doctrina del Tribunal Económico Administrativo-Central sobre otras adquisiciones apalancadas no casa con la utilizada en la presente resolución.
ñ).- Prohibición de la analogía en el ámbito tributario.
o).- Obligación de abstención en el procedimiento sancionador de los actuarios que elaboraron el Informe Delito y/o tramitaron el mismo.
p).- Vulneración del derecho a la presunción de inocencia y de la carga de la prueba de los hechos constitutivos de la infracción.
q).- Inexistencia del dolo invocado por la propuesta y el acuerdo sancionador.
r).- Improcedencia de la calificación como infracción muy grave como consecuencia de la inexistencia de ocultación o utilización de medios fraudulentos (anomalías sustanciales de la contabilidad).
s).- Implícita e indebida equiparación de simulación relativa e infracción tributaria.
Del escrito se dio traslado a la Abogacía del Estado, que, mediante escrito presentado el 7 de marzo de 2013, se opuso por las siguientes razones:
a.- Que las pruebas propuestas ante el TEAC fueron admitidas, resolviendose las cuestiones planteadas y sin que en ningún caso deba declararse la nulidad o anulabilidad de la Resolución recurrida por tal motivo.
b.- Que es correcta la calificación de la liquidación como provisional.
c.- Que existe simulación y, por lo tanto, el precio de la venta de las participaciones de DORNA SPORTS SL constituye rendimientos de capital mobiliario.
d.- Que realmente nos encontramos ante el reparto de un dividendo extraordinario.
e.- Que existe un claro perjuicio para la Hacienda Pública.
f).- Que no estamos ante un dividendo en sentido estricto, sino ante el reparto de utilidades.
g.- Que procedía realizar retenciones con arreglo a la normativa española y de la UE.
h).- Que no procedía la deducción de los gastos financieros.
i).- Que no resulta de aplicación lo establecido en el art. 20 LIS .
j).- Que la cuantificación de la cuota realizada por la Administración es correcta.
k).- Que no existe contradicción con otras resoluciones del TEAC.
l).- Que la Administración no aplicó la analogía prohibida por el art. 14 de la LGT .
m).- Que no concurría causa de abstención.
n).- Que el archivo de las diligencias penales no impide la imposición de la sanción.
ñ).- Que existe dolo por parte del infractor.
o.- Que no existe incompatibilidad entre la existencia de simulación relativa y la imposición de una sanción. CUARTO.- Recibido el pleito a prueba y practicadas las propuestas, ambas partes presentaron escritos de conclusiones -el 9 y 22 de julio de 2013 respectivamente-. Señalándose para votación y fallo el 15 de enero de 2014.
Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D, MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA, quien expresa el parecer de la Sala.
El presente recurso se interpone contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC) de 26 de junio de 2012 (RG 2361/2010; RG 1435/2011) por el que se resuelven las reclamaciones económico administrativas interpuestas por D. Gregorio contra el Acuerdo de liquidación de fecha 22 de marzo de 2010 dictado por la Dependencia de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, relativo al concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) del ejercicio de 2005 y frente al Acuerdo de imposición de sanción de fecha 15 de diciembre de 2010, dictado por el mismo órgano y por el mismo concepto y período impositivo.
D. Gregorio y Dª Carolina fueron objeto de actuaciones inspectoras por parte de la Dependencia de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, las cuales dieron lugar a la incoación del Acta de disconformidad nº NUM000, extendida el 24 de febrero de 2010, relativa al IRPF del periodo 2005., y a su preceptivo informe ampliatorio.
En el Acuerdo de liquidación correspondiente y documentación adjunta, resulta que:
-
- Que las actuaciones de comprobación e investigación se iniciaron mediante comunicación notificada el 3 de abril de 2009. Sin que se hayan producido dilaciones en el procedimiento por causas imputables al obligado tributario, ni períodos de interrupción justificados - art 150 LGT -. Teniendo las actuaciones inspectoras alcance general - art 148 LGT -.
-
- De la inspección realizada se infiere la existencia de una serie de operaciones de reorganización empresarial que afectaron a entidades de las que era socio el obligado tributario y que se pueden resumir del siguiente modo:
-DORNA SPORTS SL era la sociedad dominante del grupo fiscal 170/01 hasta el 30 de junio de 2003. En junio de 2003 el 100% de sus participaciones sociales fueron adquiridas por la entidad 2WP EVENTS SL. En virtud de esta adquisición 2WP EVENTS SL se convirtió en la sociedad dominante del grupo fiscal 182/04.
Posteriormente DORNA SPORTS SL fue absorbida por 2WP EVENTS SL. La fusión impropia se inscribió en el Registro Mercantil con fecha 30 de diciembre de 2003. A raíz de esta operación 2WP EVENTS SL cambió su razón social y pasó a denominarse DORNA SPORTS SL.
-La entidad MIRALITA SL adquirió, en diciembre de 2004, el 99.815% del capital social de DORNA SPORTS SL, pasando a ser la sociedad dominante del grupo fiscal 134/05, en los periodos impositivos 2005 y 2006.
-D. Carlos Daniel y D. Gregorio, residentes en España, fueron socios de todas las entidades anteriores, y han formado parte de los Consejos de Administración de las mismas.
-
- La actividad del GRUPO DORNA era la de "Servicios de publicidad, relaciones públicas" - epígrafe 844 del IAE-. Estando su actividad ligada a diferentes pruebas deportivas de motociclismo, principalmente el Campeonato del Mundo de Motociclismo (Moto GP). La organización de estos eventos deportivos se efectúa al amparo de diversos contratos de cesión de derechos con la correspondiente federación deportiva, que era la titular en última instancia de todos los derechos.
-
- En enero de 2003 el capital social de DORNA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba