STSJ Cataluña 35/2013, 30 de Diciembre de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 35/2013 |
| Fecha | 30 Diciembre 2013 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE CATALUNYA
Sala Civil y Penal
ROLLO DE APELACIÓN JURADO núm. 4/13
Procedimiento Jurado 40/11. Audiencia Provincial de Barcelona (Oficina Jurado).
Causa Jurado núm. 1/09. Jdo. de Instrucción núm. 1 de Hospitalet de Llobregat.
S E N T E N C I A N Ú M. 35
Excmo. Sr. Presidente:
-
Miguel Ángel Gimeno Jubero
Ilmos. Sres. Magistrados:
-
Enric Anglada Fors
-
Carlos Ramos Rubio
En Barcelona, a 30 de diciembre de 2013.
Visto por la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados al margen expresados, el recurso de apelación interpuesto por Ildefonso contra la sentencia dictada en fecha 12 de diciembre de 2012 por el Tribunal del Jurado de la Audiencia Provincial de Barcelona , recaída en el Procedimiento núm. 40/2011 del indicado Tribunal del Jurado, derivado de la Causa de Jurado núm.1/2009 del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Hospitalet de Llobregat. El referido apelante ha sido defendido en el acto de la vista en este Tribunal por el Letrado D. Javier Rodrigálvarez Biel y ha sido representado en el presente Rollo por el Procurador D. José María Ramírez Bercero que no comparece al acto de la vista. Ha sido parte apelada Alicia y Berta , defendidos por la Letrado Dña. Beatríz Montoya Moya, en sustitución de D. Carlos Echavarri Paniagua y representados por el Procurador D. Rogelio Almazán Castro en sustitución de D. Eugenio Teixidó Gou, Pio , defendido por la Letrada Dña. Eva Borondo Ibarz y representado por el Procurador D. Jesús María de Albert Rodríguez, quien no comparece al acto de la vista, y el MINISTERIO FISCAL representado por la Ilma. Sra. Dña. Teresa Duerto.
El día 12 de diciembre de 2012, en la causa antes referenciada, recayó Sentencia cuyos hechos probados son:
"Sobre les 20:00 hores del dia 17 de setembre de 2009 Jose Enrique quan estava assegut junt amb la seva parella sentimental Lucía en un banc al parc de la Marquesa de l'Hospitalet de Llobregat va rebre un tret al pit disparat amb una arma de foc per Alexis .
El tret disparat va penetrar pel tòrax anterior a nivell de la regió subclavicular dreta i va sortir pel tòrax posterior a nivell escapular dret, causant en la seva trajectòria un forat en el lòbul superior del pulmó dret i afectació per trencament i sagnat abundant de la arteria pulmonar dreta, el que va causar irremediablement un shock hipovolémic que va provocar la mort de Jose Enrique sobre les 20:18 hores com a conseqüència de la ferida de bala que va patir.
L'acusat Ildefonso , major d'edat, sense antecedents penals, de nacionalitat equatoriana, titulat del NIE nº NUM000 , era al temps dels fets líder a Barcelona d'una facció del "Nuevo Grupo Juvenil Organizado i violento (NGJOV) denominat "BLOODS" O "UNITED BLOOD NATION" (UBN).
Entre els membres dels "Bloods" hi ha un sentiment de pertinença comú i d'identificació entre ells. També hi ha una estructura jeràrquica i un sentiment d'obediència al superiors que, entre d'altres, és una de les obligacions dels membres de menor rang del grup.
Jose Enrique estava amenaçat per l'acusat Ildefonso degut al distanciament que tenia en relació al grup dels "BLOODS" per no compartir la forma en què l'acusat exercia el lideratge i també per motius personals.
Per aquest motius l'acusat Ildefonso va decidir castigar a Jose Enrique que pertanyia al grup.
Amb la intenció d'acabar amb la vida de Jose Enrique l'acusat Ildefonso va donar l'ordre al menor d'edat Jorge que disparés contra Jose Enrique , assumint qualsevol manera de complir-la per part de Jorge quan va disparar contra Jose Enrique .
Quan Jorge va disparar contra Jose Enrique ho va fer complint la voluntat de Ildefonso i va fer-ho de manera totalment sorpresiva sense que aquest es pogués defensar de manera eficaç.
En el moment dels fets Jose Enrique , encara que no convivia amb ells, Berta i Alicia eren els seus pares. Tenia una germana menor d'edat María i un germà de vincle matern Jose Miguel .
L'acusat Pio , major d'edat, sense antecedents penals de nacionalitat equatoriana titular del NIE nº- NUM001 no va tenir coneixement dels fets abans de que es produís la mort de Jose Enrique .
A la causa seguida contra els acusats la defensa de l'acusat Ildefonso va presentar l'escrit de defensa del dia 1 de juliol de 2011, i el judici oral es va celebrar del dia 16 al 30 de novembre de 2012."
La sentencia contiene la siguiente parte dispositiva:
"DECISIÓ: Que haig de condemnar i condemno a Ildefonso com a autor responsable d'un delicte d'assassinat amb traïdoria per inducció precedentment definit, sense concórrer circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal a la pena de DISSET ANYS I SIS MESOS DE PRESÓ i inhabilitació absoluta pel temps de la condemna. El condemno a que indemnitzi als pares del finat Alicia I Berta en suma de 80.000 EUROS per cadascun d'ells (VUITANTA MIL EUROS) euros inclosos els danys morals.
A Alicia com representat de la germana menor d'edat de Jose Enrique , María en la quantitat de 20.000 EUROS.
A Jose Miguel germà de Jose Enrique en la quantitat de 10.000 euros.
Aquestes quantitats meritaran l'interès legal des la data d'aquesta sentència fins el seu total pagament.
També el condemno a al pagament de les tres quartes parts de les costes processals generades incloses les de l'acusació particular en aquesta proporció i declaro una quarta part d'ofici.
Per al compliment de la pena privativa de llibertat que s'imposa en aquesta resolució, li serà d'abonament tot el temps que ha estat privat de llibertat per aquesta causa, si no el tingués aplicat en altres causes.
ABSOLC a l'acusat Ildefonso del delicte de tinença il·lícita d'armes del que venia acusat.
ABSOLC a l'acusat Pio del delicte contra l'administració de justícia del que venia acusat.
No dono lloc a deduir testimoni pels delictes de fals testimoni ni pel delicte de obstrucció a la Justícia."
Contra la anterior resolución, la representación procesal de Ildefonso interpuso en tiempo y forma el presente recurso de apelación, que se ha sustanciado en este Tribunal de acuerdo con los preceptos legales, habiéndose señalado para la vista de la alzada el día 27 de junio de 2013 a las 10:00 horas de su mañana, fecha en la que ha tenido lugar con el resultado que es de ver en la diligencia extendida al efecto unida a las presentes actuaciones.
Ha actuado como Ponente el Magistrado de esta Sala, Ilmo. Sr. D.Enric Anglada Fors .
Frente a la sentencia dictada por el Magistrado-Presidente, el día 12 de diciembre de 2012, en el procedimiento de jurado núm. 40/11, procedente del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Hospitalet de Llobregat, se alza la representación procesal del condenado Ildefonso , a través del presente recurso de apelación, aduciendo, como motivos del mismo, los cinco siguientes: 1º) Al amparo del artículo 846 bis c), apartado a), de la LECr ., quebrantamiento de normas y garantías procesales contempladas en el artículo 61.1 d) de la LOTJ y normas constitucionales , en concreto artículo 120.3 de la CE , por falta de motivación respecto a los hechos 4 bis 1 y 8 declarados probados . 2º) Al amparo del artículo 846 bis c), apartado e), de la LECr ., vulneración de la presunción de inocencia . 3º) Al amparo del artículo 846 bis c), apartado a), de la LECr ., quebrantamiento de normas y garantías procesales contempladas en el artículo 61.1 d) de la LOTJ y normas constitucionales , en concreto artículo 120.3 de la CE , por ausencia, insuficiencia y/o arbitrariedad de motivación respecto a las proposiciones 12ª y 13ª declaradas probadas . 4º) Al amparo del artículo 846 bis c), apartado b), de la LECr ., vulneración de la presunción de inocencia respecto de la apreciación de la circunstancia agravante de alevosía del artículo 139.1 del Código Penal . Y 5º) Al amparo del artículo 846 bis c), apartado a), de la LECr ., grave indefensión al condenado por la no inclusión de dos preguntas formuladas por su dirección letrada , deviniendo ello una clara infracción del artículo 52.1 de la LOTJ .
1. Planteada así la presente apelación, es de señalar, ante todo, que por razones de orden lógico y sistemático, deberá alterarse el orden de los motivos observado en el correspondiente escrito de la defensa del condenado y empezar a analizar el quinto de ellos -como expresó el Ministerio Fiscal en el acto de la vista-, esto es, el que se funda en el apartado a) del art. 846 bis c) LECrim , de acuerdo con el criterio que hemos seguido en otros supuestos similares (por todas, ver STSJC 8/2012, de 19 de marzo -FD1-), teniendo en cuenta que, en caso de ser estimado, debería conllevar la nulidad de la sentencia del Tribunal del Jurado y del veredicto a fin de proceder a un nuevo juicio oral ante un Jurado diferente ( art. 846 bis f LECrim ).
-
En este sentido, el motivo 5º del recurso viene dedicado a denunciar que en la confección del objeto del veredicto se ha infringido el artículo 52.1 a) LOTJ , al no haber permitido el Magistrado-Presidente del Tribunal del Jurado, en el trámite correspondiente ( art. 53 LOTJ ), la inclusión de dos nuevas proposiciones de la defensa de Ildefonso , las numeradas como nueve bis y como quince bis.
Así, como proposición 9 bis pretendía incluir: "... si Ildefonso dio la orden... con la intención de que se disparase a Jose Enrique de forma sorpresiva" y como proposición 15 bis: "... que Jose Enrique en septiembre de 2009 seguía siendo miembro activo de los Bloods" .
-
Pues bien, sentado lo anterior, es de reseñar, que, a diferencia de lo sostenido por el recurrente, no se ha producido en el caso enjuiciado quebrantamiento de norma procesal alguna causante de indefensión, pues, aparte de que tales hechos no fueron alegados por su dirección letrada en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba