STSJ Cataluña 34/2013, 16 de Diciembre de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 34/2013 |
| Fecha | 16 Diciembre 2013 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE CATALUÑA
Sala Civil y Penal
ROLLO DE APELACIÓN JURADO núm. 30/2013
Procedimiento Jurado núm. 4/2012 -Audiencia Provincial de Girona (Sección Cuarta)
Causa Jurado núm. 1/2011 -Juzgado de Instrucción núm. 8 de Figueres
S E N T E N C I A N Ú M. 34
Excmo. Sr. Presidente:
D. Miguel Ángel Gimeno Jubero
Ilmos. Sres. Magistrados:
Dña. Nuria Bassols Muntada
D. Joan Manel Abril Campoy
En Barcelona, 16 de diciembre de 2013.
Visto por la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados al margen expresados, el recurso de apelación interpuesto por Jose Pedro y el recurso de apelación supeditado interpuesto por Juan Enrique , María Esther y Abelardo contra la sentencia dictada en fecha 5 de julio de 2013 por el Tribunal del Jurado de la Audiencia Provincial de Girona (Sección Cuarta ), recaída en el Procedimiento núm. 4/2012 del indicado Tribunal del Jurado, derivado de la Causa de Jurado núm. 1/2011 del Juzgado de Instrucción núm. 8 de Figueres. Jose Pedro ha sido defendido en el acto de la vista en este Tribunal por el Letrado D. Antoni Quera Royes y ha sido representado por Marco Antonio Bonaterra Silvani en sustitución de la Procuradora Dña. Beatríz De Miquel, Juan Enrique , María Esther y Abelardo ha sido defendida por Dña. Anna Mª Díez y han sido representados por Dña. Irene Sola Sole. El MINISTERIO FISCAL ha sido parte apelada.
El día 5 de julio de 2013, en la causa antes referenciada, recayó Sentencia cuyos hechos probados son:
" Per decisió del Jurat es declaren provats els següents fets:
PRIMER .- Cap a les 3 hores de la matinada del dia 26 de desembre de 2009 i al exterior de la discoteca "DefiNight" de La Jonquera, Jose Pedro , desprès d'una discussió amb Virgilio , amb l'ànim d'acabar amb la seva vida, amb la navalla que portava, va clavar 6 punyalades a Virgilio que li van provocar la mort per xoc hipovolèmic.
SEGON .- L'acusat, Jose Pedro per executar l'acció mortal essent coneixedor de l'avantatge que li donava tant la tinença d'una navalla com la disminució de la capacitat de defensa de Virgilio deguda a la quantitat d'alcohol que havia ingerit, aprofitant aquestes circumstància per facilitar l'execució dels fets descrits en el Fet Primer.
TERCER .- L'acusat Jose Pedro en les hores prèvies a la perpetració dels fets descrits en el Fet Primer havia consumit alcohol, sense buscar amb aquesta ingesta la posterior comissió d'un delicte, que li va provocar una important afectació de les seves capacitats d'enteniment i voluntat.
QUART .- En el moment que Jose Pedro va clavar la navalla a Virgilio , estava en un estat d'ofuscació i d'ira pel fet d'haver estat colpejat de sobte amb una ampolla al cap, dins la Discoteca, que l'havia fet sagnar, circumstància que l'impedia absolutament mantenir la tranquil·litat d'ànim.
Queda així mateix acreditat als efectes de responsabilitat civil que :
En el moment de la mort d' Virgilio , Covadonga era la seva parella sentimental amb la que mantenia una relació afectiva anàloga a la del matrimoni i Cesar era el seu pare, amb qui, malgrat la separació física per residir fora d'Espanya, mantenien una relació d'afectivitat i estima pròpia de la relació paterno-filial que els unia."
La sentencia contiene la siguiente parte dispositiva: "DECICIÓ: CONDEMNO Jose Pedro com autor d'un delicte d' HOMICIDI amb la concurrència de les circumstàncies modificatives de la responsabilitat agreujant d'abús de superioritat i atenuants d'embriaguesa i d'obcecació, a la pena de 10 anys de presó , inhabilitació absoluta durant el temps de la condemna i al pagament de les costes, incloses les de l'Acusació Particular dels Germans Abelardo Juan Enrique María Esther .
Així mateix Jose Pedro haurà d'indemnitzar Covadonga en 125.000 i Cesar en 11.000, ambdues quantitats produiran els interessos previstos en l' art. 576 de la LEC .
Es decreta el comís dels instruments del delicte i objectes intervinguts als quals se'ls hi donarà el destí legal."
Contra la anterior resolución, la representación procesal de D. Jose Pedro interpuso en tiempo y forma el presente recurso de apelación, que se ha sustanciado en este Tribunal de acuerdo con los preceptos legales, habiéndose señalado para la vista de la alzada el día .. 28 de noviembre de 2013 a las 10:00 horas de la mañana , fecha en la que ha tenido lugar con el resultado que es de ver en la diligencia extendida al efecto unida a las presentes actuaciones.
Ha actuado como Ponente el Magistrado de esta Sala Ilma. Sra. Dña. Nuria Bassols Muntada .
La sentencia dictada por el Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado condenó al acusado como autor responsable de un delito de homicidio con la concurrencia de la circunstancia agravante de abuso de superioridad, y de las atenuantes de intoxicación etílica y de obcecación y le impuso la pena de diez años de prisión, con inhabilitación absoluta durante el tiempo de condena, estableciendo asimismo la responsabilidad civil inherente a la comisión de dicho ilícito penal.
Contra dicha sentencia se interpone recurso de apelación únicamente por parte del condenado en la misma, basando dicho recurso en tres motivos concretos, en el primero se invoca la vulneración del principio de presunción de inocencia, en el segundo se denuncia la sentencia por falta de motivación, y en el último , esgrimido de forma subsidiaria, se combate la aplicación de la circunstancia agravante de abuso de superioridad, al entender el recurrente que no concurría desigualdad de " fuerzas" entre agresor y víctima que permitiera su aplicación.
Al hilo de lo anterior el primer motivo de apelación lo encauza el recurrente por la vía de apartado e) del artículo 846 bis c) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , bajo este abrigo procesal, se alega que la condena impuesta carece de toda base razonable al no haberse " desplegado prueba de cargo suficiente para desvirtuar dicha presunción" ( a la letra).
Después de hacer esta afirmación, el motivo reconoce que la denuncia de la vulneración de dicho principio constitucional, no permite hacer una nueva la valoración de la prueba, pero sí el control, " a posteriori", de la valoración probatoria, (a tales efectos se cita abundante jurisprudencia tanto de este Tribunal Superior de Justicia como de otros Tribunales de igual categoría, como finalmente, del Tribunal Supremo ). Dicho control está encaminado a comprobar que: a) se realizó una verdadera actividad probatoria que respetó las exigencias constitucionales y legales que regulan la admisibilidad y licitud de la misma; b) que los medios de prueba practicados tuvieron valor de cargo contra el acusado, y c) que el juicio sobre la prueba obedeció a una estructura racional, es decir, que fue acorde a las reglas de la lógica, a los principios de la experiencia y finalmente a los conocimientos científicos.
A pesar de hacer las anteriores consideraciones, que evidencian el conocimiento del los límites que el Tribunal Constitucional viene exigiendo cuando se denuncia la vulneración de la presunción de inocencia, acto seguido, el motivo del recurso, incide precisamente en una tarea que supone vulnerar de forma evidente dichos límites, ya que el recurrente aborda una nueva valoración probatoria de acuerdo con sus propios intereses.
Desde esta perspectiva se aborda la credibilidad que le merecen a la representación letrada del acusado Don. Jose Pedro cada uno de los medios probatorios que tuvo en consideración el Tribunal del Jurado para declarar probados o no probados los hechos objeto del veredicto que fueron sometidos a su decisión.
En aras a facilitar la comprensión de las alegaciones del recurrente entiende la Sala que procede transcribir, en primer lugar la proposición primera del objeto del veredicto que al resultar probada por la mayoría necesaria pasó a formar parte del hecho probado primero de la sentencia que se recurre, así como los motivos de convicción expuestos por los ciudadanos jurados que justifican el porqué consideran probada la citada proposición, dando con ello cumplimento a las exigencias derivadas del artículo 61, 1, d) de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado ( en adelante LOTJ).
A saber, el Jurado da por probada la proposición primera del objeto del veredicto a la que el Magistrado Presidente dio la siguiente redacción:
" -FET PRIMER: Cap a les 3 hores de la matinada del dia 26 de desembre de 2009 i al exterior de la discoteca "Defi Night" de La Jonquera, Jose Pedro , desprès d'una discussió amb Virgilio , amb l'ànim d'acabar amb la seva vida, amb la navalla que portava, va clavar 6 punyalades a Virgilio que li van provocar la mort per shock-hipovolèmic.
Fet Desfavorable. "
Las razones que exponen los ciudadanos jurados para exteriorizar los motivos de convicción que les condujeron a declarar probada dicha proposición son las siguientes, expuestos de forma sucinta:
" Covadonga va veure com Jose Pedro apunyala a Virgilio i així ho diu a totes les seves declaracions. Covadonga reconeix com a agressor l'home amb la cara ensangrentada (foto aportada per la defensa a l'inici del judici oral) i que vestia semarreta negra (comfirmat per l'acusat que vestia d'aquest color la nit dels fets). Segons la primera declaració de Benjamín manifesta que qui va apunyalar Virgilio va ser Jose Pedro . Segons la declaració de Faustino , el senyor Benjamín li explica que ell no ha estat, que qui ha estat és Jose Pedro , referint-se a la persona que sagna per la cara. Mario va veure com Jose Pedro tenia una navalla a la mà".
También hacen referencia los ciudadanos jurados a las declaraciones de los Mossos d'Esquadra en calidad de testigos de referencia, a las periciales forenses, a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba