ATS, 28 de Enero de 2014
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2014:373A |
| Número de Recurso | 220/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Enero de dos mil catorce.
PRIMERO.- En fecha 31 de julio de 2012 se interpuso ante el Juzgado Decano de Collado Villalba demanda de modificación de medidas por D. Emilio contra Dª Lourdes , con domicilio en la localidad de San Javier (Murcia).
SEGUNDO.- Turnado el asunto al Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Collado Villalba, que lo registró con el nº 649/212, se dictó diligencia de ordenación de fecha 4 de junio de 2013 por la que se acordaba oír a las partes y al Ministerio Fiscal sobre la posible incompetencia territorial de dicho Juzgado para conocer del asunto por corresponder la competencia a los Juzgados de la provincia de San Javier (Murcia) al constituir el actual domicilio de la parte demandada y del menor.
TERCERO.- Evacuado dicho trámite la parte demandada se alegó que la competencia territorial correspondía al Juzgado de Collado Villalba, lugar del último domicilio conyugal que conoció del divorcio de los cónyuges. El Ministerio Fiscal estima que la competencia le corresponde a los Juzgados de San Javier, lugar de residencia de la parte demandada y del menor.
CUARTO.- Con fecha 26 de septiembre de 2013 el titular del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Collado Villalba dictó Auto declarando la incompetencia territorial de ese Juzgado para conocer del asunto por corresponder la competencia a los Juzgados de San Javier al ser el lugar del domicilio de la parte demandada y de residencia del menor.
QUINTO.- Remitidas las actuaciones al Decanato de los Juzgados de San Javier y repartidas al de Primera Instancia nº 5 de este partido, que las registró con el nº 536/2013, su titular dictó Auto con fecha 28 de noviembre de 2013 declarando su falta de competencia territorial al no haberse acordado la inhibición con audiencia de todas las partes.
SEXTO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala, que las registró con el nº 220/2013, nombrado ponente el que lo es en este trámite y pasadas aquéllas para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado que la competencia le corresponde al Juzgado de Primera Instancia nº 5 de San Javier, atendido el art. 769.3 de la LEC , dado que aquella localidad es el lugar de residencia de la parte demandada y del menor.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas .
PRIMERO.- La presente cuestión negativa de competencia territorial, de conformidad con el dictamen emitido por el Ministerio Fiscal, atendida la existencia de un menor, debe resolverse declarando la competencia del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de San Javier, al tener su domicilio la parte demandada y el hijo menor de ésta en dicha localidad. A tales efectos debemos recordar que la competencia territorial para conocer de la demanda de modificación de medidas definitivas de divorcio en materia de guarda y custodia y régimen de visitas del hijo menor de la actora, conforme al art. 769.3 LEC , viene determinada, dado que los progenitores residen en distintos partidos judiciales, a los Juzgados del domicilio de la parte demandada o de la residencia de dicho menor, en este supuesto coincidentes, y, en otro caso, a elección del demandante, siendo esta regla la aplicable según numerosos autos de esta Sala, entre otros, de 28 de junio de 2002 (conflicto nº 1090/01 ), 24 de octubre de 2002 (conflicto nº 19/02 ), 11 de febrero de 2003 (conflicto nº 27/02 ), 11 de junio de 2003 (conflicto nº 14/03 ), 19 de diciembre de 2003 (conflicto nº 38/03 ), 22 de octubre de 2004 (conflicto nº 60/04 ), 25 de enero de 2007 (conflicto nº 172/06 ), 19 de diciembre de 2008 (conflicto nº 143/08 ), 21 de septiembre de 2010 (conflicto nº 327/10 ), 13 de septiembre de 2011 (conflicto nº 115/11 ), 15 de noviembre de 2011 (conflicto nº 188/2011 ), 10 de enero de 2012 (conflicto nº 176/2011 ) y 9 de abril de 2013 (conflicto nº 174/2013 ).
SEGUNDO.- Mas en concreto esta Sala en Auto de fecha 17 de junio de 2008 Rec. 185/2007 establece: "El artículo 769 LEC 2000 a fin de atribuir la competencia para conocer de los procesos a que se refiere el Capítulo IV del Título Primero del Libro Cuarto de aquella norma, establece criterios diferentes según los mismos tengan por objeto situaciones de crisis matrimonial o versen exclusivamente sobre guarda y custodia o alimentos relativos a hijos menores .En los últimamente mencionados y para el caso de residir los progenitores en distintos partidos judiciales -como aquí sucede- se concede opción al demandante entre el Tribunal del domicilio del demandado o el de residencia del menor. Evidentemente la distinción a que nos referimos que coincide con la regla de competencia que para las acciones relativas a la asistencia o representación de incapaces fija el artículo 52-5º de la misma Ley , encuentra su fundamento en la circunstancia de que la tutela de los intereses de los menores -como la de los incapacitados- se obtendrá más fácilmente ante los Juzgados de sus propios domicilios, evitándoles los dispendios y trastornos que generalmente suele comportar el sostener el litigio en puntos alejados del mismo." , y en la misma línea el Auto de esta Sala de 29 de enero de 2009 , Recurso 211/2008 : " Con la atribución de la competencia al Juzgado del domicilio de la demandada y de los menores, se cumple con el principio constitucional de la tutela judicial efectiva en cuanto evita desplazar a los menores a lugar distinto de donde viven. En cualquier caso en ausencia de norma específica, la tesis de que en materia de menores por razón del interés de estos la competencia viene determinada por el lugar de la residencia de los menores coincidiría en el presente caso con lo establecido en el art 50.1 de la LEC ya que al ser los abuelos los que reclaman las visitas los menores son los demandados. ".
Por todo esto, y de conformidad con el principio de supremacía del interés del menor que proclama con carácter general el art 2 de la Ley Orgánica 1/1996 de 15 de enero de Protección Jurídica del Menor , acreditado que los progenitores residen en partidos judiciales distintos y que la demandada y el hijo menor residen en San Javier (Murcia) procede declarar la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de dicha localidad.
-
) DECLARAR QUE LA COMPETENCIA TERRITORIAL para conocer del asunto corresponde al JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE SAN JAVIER.
-
) Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
) Comunicar este auto, mediante certificación, al JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 DE COLLADO VILLALBA.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
