STSJ Cataluña 852/2013, 25 de Noviembre de 2013
| Ponente | HECTOR GARCIA MORAGO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2013:11943 |
| Número de Recurso | 124/2011 |
| Procedimiento | RECURSO ORDINARIO (LEY 1998) |
| Número de Resolución | 852/2013 |
| Fecha de Resolución | 25 de Noviembre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justícia de Catalunya
Sala Contenciosa Administrativa
Secció Segona
Recurs ordinari (Llei 1998) núm. 124/2011 (acumulat nº 317/2011)
Parts: AJUNTAMENT D'OLOT, Graciela i Ángel Jesús
c/ JURAT D'EXPROPIACIO DE CATALUNYA. SECCIO DE GIRONA
SENTÈNCIA Núm. 852
Magistrats:
Il·lm. Sr. Javier Bonet Frigola
Il·lm. Sr. Héctor García Morago
Il·lm. Sra. María Mercedes Delgado López
Barcelona, 25 de novembre de 2013
La Secció Segona de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya s'ha constituït per resoldre el recurs ordinari (llei 1998) núm. 124/2011 (i acumulat el nº 317/2011), el qual va ser interposat per AJUNTAMENT D'OLOT, i per Doña. Graciela i Don. Ángel Jesús, representats pels procuradors Sr. FRANCISCO JAVIER MANJARIN ALBERT i MANUEL SUGRAÑES PEROTES, respectivament, i assistit del seu lletrat, contra JURAT D'EXPROPIACIO DE CATALUNYA. SECCIO DE GIRONA, representat i defensat pel LLETRAT DE LA GENERALITAT.
Aquesta Secció ha pronunciat la Sentència següent en nom de SM el Rei.
Hi ha actuat com a ponent l'il·lm. magistrat Sr. Héctor García Morago, qui expressa el parer de la Sala.
ANTECEDENTS DE FET
La representació de la part actora va interposar un recurs contenciós administratiu contra resolució de data 12-1-11 que fixa el preu just de la FINCA000 de Olot, finca NUM000, num expedient NUM001, al municipi de Olot. Titular: Ángel Jesús i Graciela . "Execució del Pla d'ordenació urbanística municipal (Ampliació IES La Garrotxa).
Acordada la incoació d'aquestes actuacions, se'ls va donar el curs processal previst per la Llei d'aquesta jurisdicció. Les parts van despatxar els tràmits conferits de demanda i contestació, en el seu moment i per ordre, i d'acord amb els fets i fonaments de dret dels seus escrits, van sol·licitar, respectivament i en els termes que hi consten, que s'anul·lessin els actes objecte del recurs i que aquest es desestimés.
Per interlocutòria es va obrir el procés a prova que es va fer d'acord amb el que es troba a les actuacions i tot seguit es va continuar pel tràmit de conclusions succintes, que les parts van evacuar fent-hi les al·legacions que van considerar aplicables, i finalment, es va assenyalar dia i hora per a la votació i decisió, que va tenir lloc el dia 19 de noviembre de 2013. Quart.- En la substanciació d'aquest procediment s'han observat i complert les prescripcions legals,
FONAMENTS DE DRET
Aquestes actuacions són el resultat de l'acumulació dels recursos ordinaris núm. 124/2011 i 317/2011.
Fruit de la susdita acumulació, Doña. Graciela i el SR. Ángel Jesús per una banda, i L'IL·LM AJUNTAMENT D'OLOT per l'altra, han impugnat els acords adoptats pel JURAT D'EXPROPIACIÓ DE CATALUNYA/SECCIÓ DE GIRONA (JEC) en el si de l'expedient núm. NUM001, en mèrits dels quals fou fixat en 51.475,68 euros (premi d'afecció inclòs -p.a.i-) el preu just d'una finca de 2.024 m2 propietat dels SRS. Graciela Ángel Jesús i ubicada al paratge conegut com a FINCA000, la qual hauria estat expropiada pel Municipi compareixent en execució de les determinacions del Pla d'ordenació urbana municipal (POUM), conforme al qual la susdita finca restà afectada a equipament comunitari, escolar, cultural, religiós, administratiu i en una petita part a vialitat.
Els acords de valoració van ser adoptats pel Jurat en data 12 de gener de 2010 i, tot i que van ser modificats en alguns dels seus pressupòsits en sessió d'11 de maig de 2011 com a conseqüència de l'estimació parcial del recurs de reposició deduït pels expropiats, l'òrgan taxador mantingué el preu just fixat en data 12 de gener de 2010 per tal de no perjudicar els propietaris afectats.
Per tal de no perjudicar-los amb una nova valoració que -fruit de determinades rectificacions d'oficihauria estat inferior a l'adoptada originalment, malgrat respectar la premissa que es tractava de "sòl urbanitzat".
La SRA. Graciela i el SR. Ángel Jesús pretenen que aquest Tribunal anul·li els acords impugnats per tal d'elevar l'apreuament a un total de 227.024,70 euros, amb els interessos de demora corresponents.
Per la seva banda, L'AJUNTAMENT D'OLOT persegueix també l'anul·lació dels acords, però amb un propòsit diferent com fóra el d'obligar el Jurat a valorar de bell nou els terrenys, sota la premissa de llur situació bàsica de sòl rústic i no pas d'urbanitzable, com hauria estat el cas.
La defensa lletrada del JEC considera, no obstant això, que ambdues demandes haurien de ser desestimades. La dels expropiats per ultra petita o incongruència, i per fonamentar-se en unes premisses valoratives i urbanístiques incorrectes. I la de l'Ajuntament, per considerar acreditada la naturalesa de sòl urbanitzat dels terrenys concernits.
No cal dir que expropiant i expropiats també s'haurien oposat recíprocament a llurs respectives pretensions.
En qualsevol cas, escaurà començar per esbrinar la situació bàsica del sòl afectat en el moment de la posta en marxa del procediment expropiatori, perquè en cas de confirmar-se el seu caràcter "rural", esdevindria sobrer qualsevol pronunciament sobre les pretensions dels expropiats, fonamentades en la consideració com a "urbanitzat" del susdit sòl.
Convé puntualitzar, això sí, que totes les parts haurien estat d'acord a sotmetre la resolució del litigi a les determinacions del Text refós de 2008 de la Llei de sòl (LS).
No és pas controvertida la classificació "urbanística" de la finca: de "sòl no urbanitzable", esdevingué "sòl urbà" en mèrits del POUM aprovat l'any 2003.
De fet, l'Ajuntament ha acreditat documentalment que la finca va ser a punt de ser incorporada al "sòl urbanitzable programat" l'any 1985; però aquesta previsió no va regir finalment en ser estimades les pretensions de la propietat, interessada a mantenir l'estatus urbanístic dels terrenys amb arguments directament relacionats amb els seus valors agrícoles.
Se sobreentén que per aquest motiu, malgrat la mutació jurídica derivada del POUM de 2003, la finca es mantingué en el cadastre de rústica i romangué en aquesta situació fins al moment de l'expropiació.
Aquest Tribunal, en nombroses ocasions, ha destacat que l'entrada en vigor de la Llei 8/2007, de 28 de maig, de sòl, comportà un canvi substancial de paradigma en seu de valoracions del sòl. De fet, d'un sistema basat en la classificació urbanística dels terrenys, vàrem passar a un sistema (l'actual) fonamentat en les característiques físiques, reals o tangibles del sòl, amb independència de quin fos el seu estatus urbanístic.
Per aquest motiu, als fonaments jurídics de la nostra Sentència núm. 442, de 7 de juny de 2013, recurs núm. 157/2010, hem qualificat "sòl urbà" com a "sòl rural" a efectes de valoració expropiatòria, i ho hem fet amb els arguments que segueixen: (...)CUARTO.- Centrándonos en la condición del suelo expropiado, recordar que la Ley del Suelo aprobada por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, varia el criterio de valoración del suelo mantenido desde la Ley del Suelo de 1956, que desplazando los criterios de valoración previstos en la LEF de 1954, estableció una vinculación entre la clasificación del suelo y el sistema de valoración a emplear, y ello al margen de cual fuera la situación real del suelo.
La Ley 8/2007, de 28 de mayo, y el Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, varían el planteamiento anterior, tal y como dice la Exposición de Motivos de este último texto, aplicable al caso de autos por razones temporales, "desvinculando clasificación y valoración". Y ello, sigue diciendo la Exposición de Motivos, es así porque "debe valorarse lo que hay, no lo que el plan dice que puede llegar a haber en un futuro incierto".
El artículo 12 del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, establece que todo el suelo se encuentra, a los efecto de la Ley, en una de las situaciones básicas de suelo rural o suelo urbanizado, definiendo a continuación cada una de estas categorías.
En relación al suelo rural, el apartado segundo letra b) del precepto, indica que tiene tal condición "el suelo para el que los instrumentos de ordenación territorial y urbanística prevean o permitan su paso a la situación de suelo urbanizado, hasta que termine la correspondiente actuación de urbanización, y cualquier otro que no reúna los requisitos a que se refiere el apartado siguiente", estableciendo el apartado tercero que "se encuentra en la situación de suelo urbanizado el integrado de forma legal y efectiva en la red de dotaciones y servicios propios de los núcleos de población. Se entenderá que así ocurre cuando las parcelas, estén o no edificadas, cuenten con las dotaciones y los servicios requeridos por la legislación urbanística o puedan llegar a contar con ellos sin otras obras que las de conexión de las parcelas a las instalaciones ya en funcionamiento".
No se cuestiona la clasificación urbanística de la finca expropiada como suelo urbano, sin embargo ello, como vamos a examinar seguidamente, no es suficiente para considerar que el suelo de la misma tenga la condición de urbanizado.
(...)la finca no dispone de todos los servicios urbanísticos básicos que define el artículo 27 del TR Ley de urbanismo catalana. En este sentido, además de que en el certificado municipal antes mencionado se explicita claramente, nos encontramos con que tal cuestión se desprende del dictamen pericial del perito judicial D. Cecilio .
En efecto, si bien inicialmente el dictamen pericial pudiera ofrecer ciertas dudas producto de que el perito mezcla en su parte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 23 de Julio de 2015
...dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, en el recurso nº 124/2011 y acumulado 317/2011 , sobre expropiación, en el que ha intervenido como parte recurrida el Ayuntamiento de ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO La S......