SAP Valencia 439/2013, 18 de Octubre de 2013
| Ponente | MARIA MESTRE RAMOS |
| ECLI | ES:APV:2013:4807 |
| Número de Recurso | 408/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 439/2013 |
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 6ª |
ROLLO DE APELACION 2013-0408
SENTENCIA Nº 439
ILUSTRISIMOS SEÑORES
PRESIDENTE
Doña María Mestre Ramos
MAGISTRADOS
Doña María Eugenia Ferragut Pérez
Don José Francisco Lara Romero
En la ciudad de Valencia, a dieciocho de octubre del año dos mil trece.
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los Iltmos. Sres. Magistrados anotados al margen, siendo ponente Dª María Mestre Ramos, ha visto el presente recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 25 de marzo de 2013 dictada en AUTOS DE JUICIO ORDINARIO 1548-2012 tramitados por el Juzgado de Primera Instancia Dos de los de Gandía .
Han sido parte en el recurso, como APELANTE-DEMANDANTE DON Imanol representado por la Procuradora de los Tribunales Dª MARGARITA FERRA PASTOR asistido del Letrado D. ALVARO BARQUERO MORATAL; como APELADA-DEMANDADA DON Leoncio Y DOÑA Rebeca representados por el Procurador de los Tribunales D. JAVIER MARTINEZ MESTRE asistidos del Letrado D. JOSÉ LUIS RAMOS SEGARRA, siendo parte, asimismo, el MINISTERIO FISCAL.
La Sentencia de fecha 25 de marzo de 2013 contiene el siguiente Fallo:
Per les raons exposades, i en l'exercici de la potestat que m'atribueix la Constitució espanyola, he decidit:
1.- Desestimar íntegrament la demanda interposada pel senyor Imanol contra els senyors Leoncio i Rebeca .
2.- Condemnar el senyor Imanol a pagar les costes processals.
Notificada la Sentencia, DON Imanol interpuso recurso de apelación alegando, en síntesis, en primer lugar, infracción de normas y garantías procesales por denegación de prueba.
En segundo lugar se debe considerar que la pancarta pretendía desprestigiar a la parte actora, más cuando el demandado adquirió parte de los 9.000m2 y, por tanto, sabe el destino dado a los mismos.
Solicitando la revocación y estimación de la demanda.
El Juzgado dio traslado a la parte contraria que presentó escrito de oposición.
Las pruebas que se han practicado en primera instancia y que son objeto de nueva valoración por el Tribunal han sido: Documental
SEGUNDA INSTANCIA:
-Interrogatorio
-Documental
-Testifical
Recibidos los autos por este Tribunal, se señaló para la celebración de la vista la audiencia del día 16 de octubre del 2013 que se verificó, quedando, seguidamente, para dictar resolución.
Se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos de derecho de la resolución apelada en lo que no se opongan a los contenidos en ésta.
Alega la parte apelada-demandada la inadmisibilidad del recurso de apelación al amparo del art. 458-2 LEC por cuanto no se cita pronunciamiento alguno de la sentencia que se recurre.
El artículo 458 LEC regulador de la interposición del recurso de apelación establece:
1. El recurso de apelación se interpondrá ante el tribunal que haya dictado la resolución que se impugne dentro del plazo de veinte días contados desde el día siguiente a la notificación de aquélla.
2. En la interposición del recurso el apelante deberá exponer las alegaciones en que se base la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna....
Debemos considerar que atendiendo al mismo y entre otras a la -SAPPamplona, Civil sección 2 del 11 de Enero del 2013 Recurso: 310/2012 | Ponente: JOSE FRANCISCO COBO SAENZ que ha dicho:
"...Como es sobradamente sabido el recurso de apelación posee la calificación jurídico-procesal de "recurso ordinario", es decir no está sometido a la exigencia de concretos motivos que lo funden. Pues a través del mismo, se "persigue" -como dice el nº 1 del art. 456 de la L.E.C ., con arreglo a los Fundamentos de Hecho y de Derecho de las pretensiones formuladas ante el Tribunal de Primera Instancia, que se revoque en este caso una sentencia y que en su lugar se dicte otra favorable al recurrente, mediante un nuevo examen de las actuaciones llevada a cabo ante el Tribunal de la apelación. De modo que el único control que se verifica por el Juzgado de la Instancia para su admisibilidad, radica en la comprobación sobre si la resolución es apelable y el recurso se ha formulado dentro de plazo. - Párrafo 1º del ya citado número 3 del art. 458 de la L.E.C .-"
En el presente caso no puede prosperar la inadmisibilidad por cuanto carece de fundamentación dicha pretensión, pues no es de ver que la parte apelante con claridad interpone recurso contra una sentencia desestimatoria de su pretensión fundada en la intromisión ilegítima contra derecho al honor y por tanto sólo por ser desestimatoria en relación con la Alegación Segunda debe quedarle claro a la parte apelada el cumplimiento de los requisitos de la interposición.
El primer motivo del recurso postula al amparo del art.459 LEC una infracción de las normas y garantías procesales por quedar la parte indefensa al haberle privado de práctica de la prueba solicitada.
Dicho motivo debe encontrar respuesta en el Auto dictado en fecha de 26 de julio de 2013 por el que se declaró parcialmente pertinente la prueba propuesta en primera instancia y reproducida en esta alzada.
La cuestión planteada por la parte apelante, DON Imanol en virtud del recurso de apelación interpuesto es resolver si procede declarar que:
" Primero: Que los demandados han cometido una intromisión ilegítima en el honor del demandante por las imputaciones vertidas en la pancarta colocada por D. Leoncio en la morada de Dª Rebeca, con autorización de esta, al dejar el espacio fachada del inmueble de la CALLE000 nº NUM000 de Villalonga, para su colocación y posteriormente en un inmueble propiedad del Señor Leoncio .
Se condene a los demandados a difundir a su costa los fundamentos jurídicos y fallo de la sentencia una vez firme la misma, en las mismas fachadas donde se colocaron las mismas, C/ CALLE000 nº NUM000, de Villalonga y en Planet de la Martina, s/n, Frente al Minizoo de Villalonga y en una pancarta.
Se condene a los demandados de forma solidaria al pago de SIETE MIL EUROS (7000 Euros), en concepto de indemnización, por el daño causado".
El juzgador de instancia resolvió:
"PRIMER.- Conflicte entre el dret a l'honor i la llibertat d'expressió: criteris de ponderació.
El demandant al·lega que el cartell col·locat públicament pels demandats atempta contra el seu dret a l'honor, consagrat en l'article 18 de la Constitució. Els demandats exposen que la col·locació del cartell està dins dels seu exercici de la llibertat d'expressió, consagrada en l'article 20. Ens trobem, per tant, davant d'un conflicte de dos drets fonamentals, el de l'honor i el de llibertat d'expressió, que ha de resoldre segons els criteris de ponderació que al respecte ha anat elaborant una ampla jurisprudència, tant del Tribunal Constitucional com del Tribunal Suprem, jurisprudència que ve recollida, per citar-ne una de recent, en la sentència de 10 de gener de 2012 de la Sala Primera del Tribunal Suprem (ROJ STS 767/2012). El fonament quart d'aquesta resolució indica el següent:
-
- La llibertat d'expressió té una posició prevalent en aquest conflicte, com a garantia de la formació d'una opinió pública lliure, indispensable per al pluralisme polític que exigeix la democràcia.
-
- L'exercici d'aquesta llibertat comprén la crítica d'altre, que pot molestar, inquietar o disgustar al destinatari..
-
- S'ha de tenir en compte, en el cas concret, si les idees expressades tenen rellevància pública o es refereixen a una persona que exerceix un càrrec públic, casos en què el pes de la llibertat d'expressió és superior.
-
- S'ha de verificar que no s'han utilitzat expressions totalment ultratjant o ofensives i innecessàries per a expressar la idea de què es tracte.
Anàlisi del cas a la vista de la doctrina anterior: desestimació de la demanda.
L'actuació dels demandats que el demandant considera que atempta contra el seu dret a l'honor és la col·locació d'un cartell, en el domicili dels demandats, en un lloc visible per a la població, amb el següent text: " Imanol, ¿a on estan els 9000 mts del sector industrial que perteneix al poble? P. Llorens Embotellaor". El demandant ha segut Alcalde del municipi de Villalonga, on s'ha col·locat el rètol en qüestió, i actualment és regidor en l'oposició. El rètol es referiria als procediments d'actuació urbanística que s'han seguit en aquest municipi quan el demandant tenia la condició d'Alcalde.
A la vista de tot això, i tenint en compte el que s'ha exposat en el fonament de dret anterior, és obvi que la actuació dels demandats no atempta contra el dret a l'honor del demandant. En primer lloc, s'ha de dir que el cartell en qüestió no conté expressions que de manera directa es puguen considerar ofensives, tan sols una pregunta que tan sols des d'un punt de vist irònic es podria interpretar com a tal (en el sentit d'entendre que la pregunta conté la resposta i que els metros a què fa referència els ha fet desaparèixer el demandant, cosa que no està implícita en la frase en qüestió). En segon lloc, l'expressió es refereix a fets de rellevància pública i a una persona que té i ha tingut el caràcter de persona pública, en concret en l'àmbit de la política municipal a què fa referència el cartell. En tercer lloc, no s'utilitzen expressions ultratjants o ofensives.
En definitiva, és obvi que l'actuació dels demandats està emparada per la seua llibertat d'expressió, que en aquest cas ha de prevaldre sobre el dret a l'honor del demandant i, en conseqüència, que no s'ha produït cap intromissió il· legítima en el dret d'aquesta persona.
En conseqüència, la demanda haurà de ser desestimada.
Costes processals.
Hi...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba