SAP Murcia 413/2013, 17 de Diciembre de 2013
| Ponente | JOSE FRANCISCO LOPEZ PUJANTE |
| ECLI | ES:APMU:2013:2822 |
| Número de Recurso | 360/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 413/2013 |
| Fecha de Resolución | 17 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
CARTAGENA
SENTENCIA: 00413/2013
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA
SECCION DE CARTAGENA
ROLLO DE APELACIÓN N º 360/13
MODIFICACIÓN MEDIDAS Nº 1391/12
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 6 DE CARTAGENA
SENTENCIA Nº 413
Ilmos. Sres.
Don José Manuel Nicolás Manzanares
Presidente
Don Miguel Ángel Larrosa Amante
Don José Francisco López Pujante
Magistrados
En la ciudad de Cartagena, a 17 de diciembre de 2013.
La Sección de Cartagena de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Ilmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de juicio de modificación de medidas n. 1391/12 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Cartagena, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante D. Bienvenido, representado por el Procurador Sr. Pujol Egea y asistido por el Letrado Sr. Rodríguez Rodríguez, siendo parte apelada Dña. Brigida, representada por el Procurador Sr. Espinosa Gahete y defendida por el Letrado Sr. Llamas Espallardo, así como el MINISTERIO FISCAL.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Cartagena, en los referidos autos, tramitados con el núm. 1391/12, se dictó sentencia con fecha 15 de abril de 2013, cuya parte dispositiva estima parcialmente la demanda, declarando haber lugar a la modificación de medidas acordadas en sentencia de divorcio de 7 de febrero de 2012 al declarar extinguido el el uso de la vivienda familiar concedido en dicha resolución, y denegando la modificación del régimen de guarda y custodia, todo ello, sin expreso pronunciamiento en materia de costas.
Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte demandante en tiempo y forma, que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 458 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil, oponiéndose al recurso tanto la parte demandada, como también el Ministerio Fiscal. Y remitidos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación designándose Magistrado Ponente, y personadas las partes, se señaló día para la votación y fallo.
En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. José Francisco López Pujante.
Solicitaba la parte demandante, en su inicial escrito de demanda que la atribución de la guarda y custodia de las dos hijas menores de edad a la madre (tal y como se acordaba en la Sentencia de divorcio dictada por mutuo acuerdo entre las partes) se sustituyera por la custodia compartida y, así mismo, en virtud de este pronunciamiento, se acordara también que cada uno de los progenitores abonara la cantidad de ciento cincuenta euros en concepto de alimentos (la sentencia fijaba la cantidad de 300 euros a cargo del padre).
El recurso de apelación interpuesto se basa en que, conforme a las Sentencias de esta misma Sección de 23 de noviembre de 2012 y de 26 de junio del mismo año, la custodia compartida debe ser la regla general siempre que no existan razones que lo impidan (no dándose las mismas en el presente caso); que dado el amplio régimen de visitas que la sentencia de divorcio fijaba a favor del padre, el tiempo que éste pasaba con sus dos hijas era prácticamente el mismo que el que pasaban éstas con su madre, por lo que ya era -de facto- una custodia compartida; que el acuerdo a que llegaron las partes y que aprobó dicha sentencia llevaba aparejado que las menores se mantuvieran en el mismo entorno social y escolar, manteniéndose en el mismo domicilio familiar, lo que no ha sido respetado por la madre, al mudarse ésta a vivir (junto con las dos menores) a Cartagena; que a consecuencia de la ruptura matrimonial el padre ha asumido todas las tareas derivadas del cuidado de las hijas, recogiéndolas y llevándolas al colegio, a las clases de catequesis, etc.; se critica la mayor disponibilidad de la madre para estar con las menores (que la sentencia afirmaba), pues estando la madre en situación de desempleo es una tercera persona contratada a estos efectos la que les da clases fuera del horario escolar; que la situación de conflictividad a que alude la sentencia no es tan grave como para impedir la custodia compartida, siendo muy fácil para el progenitor que se opone a este tipo de custodia el fomentar una situación conflictiva como modo de oponerse a dicho régimen; que el cambio de domicilio ha sido llevado a cabo unilateralmente por la madre, lo que resulta un exceso con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 11 de Noviembre de 2014
...dictada, con fecha 17 de diciembre de 2013, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 5ª de Cartagena), en el rollo de apelación n.º 360/2013 dimanante de los autos de juicio de modificación de medidas n.º 1391/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de - Mediante diligencia de ord......