SJCA nº 6 9/2012, 27 de Diciembre de 2011, de Bilbao
| Ponente | BEGOÑA DIAZ AISA |
| Fecha de Resolución | 27 de Diciembre de 2011 |
| Número de Recurso | 388/2011 |
S E N T E N C I A Nº 9/2012
En BILBAO (BIZKAIA), a veintisiete de diciembre de dos mil once.
La Sra. Dña. BEGOÑA DIAZ AISA, MAGISTRADO del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 6 de BILBAO (BIZKAIA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo registrado con el número 388/2011 y seguido por el procedimiento ABREVIADO, en el que se impugna: INEJECUCIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO FIRME ESTIMATORIO DE 16 DE FEBRERO DE 2011 EN RELACIÓN A LA SOLICITUD DE 10 DE SEPTIEMBRE DE 2010 POR GASTOS DE VIAJE.
Son partes en dicho recurso: como recurrente Justino y ,representado y dirigido por el Letrado D. VICENTE RONCERO; como demandada DEPARTAMENTO DE INTERIOR -GOBIERNO VASCO- representada y dirigida por el Letrado del Gobierno Vasco.
Tuvo entrada en este Juzgado escrito de demanda presentado por D. Justino en su propio nombre , interponiendo recurso contencioso administrativo contra la resolución administrativa arriba referenciada quedando registrado dicho recurso bajo el núm. PAB 388/11.
En el escrito de demanda en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, se solicitó se dicte resolución estimatoria de la demanda, declarando que existió silencio admistrativo relativo a la solicitud del demandante de fecha 10.09.10, en sentido positivo, y reconociendo la situación jurídica individualizada consistente en el derecho del demandante a que la administración abone los gastos de viaje.
Por resolución de fecha 28.09.11 se admitió a trámite la demanda, convocándose a las partes a la vista para el día21.12.11, previa reclamación del correspondiente expediente administrativo.
El día señalado tuvo lugar el juicio con el resultado que obra incorporado a las actuaciones, quedando las mismas conclusas para Sentencia .
En la tramitación del presente proceso se han observado todas las prescripciones legales.
Es objeto de impugnación en el presente recurso la Inactividad del Gobierno Vasco al no ejecutar el acto administrativo firme estimatorio por silencio administrativo de la solicitud deducida por D. Justino en fecha 10 de septiembre de 2010 relativa al abono de gastos de viaje.
La parte actora interesa se dicte sentencia que, estimando el recurso, declare que existió silencio administrativo positivo respecto a la solicitud deducida el 10 de septiembre de 2010 , existiendo un acto presunto firme estimatorio y ejecutivo y reconozca, como situación jurídica individualizada, el derecho a que se le abonen las cantidades solicitadas.
Alega en sustento de su pretensión que es funcionario de la Ertzaintza y que con fecha 10 de septiembre de 2010 solicitó el abono de cantidades relativas a gastos de viaje sin que por la Administración se haya dado respuesta a su solicitud en el plazo de 3 meses, por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 43 de la Ley 30/1992 se ha originado un acto administrativo presunto estimatorio y firme; que con fecha 16 de febrero de 2011 presentó solicitud de reconocimiento y ejecución de acto firme estimatorio sin que por la Administración se haya llevado a efecto. Por todo ello y en aplicación de las previsiones contendidas en el artículo 43 de la Ley 30/1992 y de la doctrina jurisprudencial sostiene que ha operado el silencio positivo, que la resolución posterior expresa sólo puede ser de contenido confirmatorio del acto obtenido por silencio y que cualquier acto administrativo posterior en sentido contrario al del silencio positivo operado es nulo, añadiendo que no cabe en este momento entrar a valorar el contenido y la legalidad del acto obtenido por el silencio administrativo.
El Gobierno Vasco se opone al presente recurso. En primer término alega inadecuación de procedimiento, ejercicio equivocado de la acción y ausencia de objeto, manifestando que tanto en vía administrativa como en la demanda se ejercita una acción declarativa al solicitar se declare que existió silencio administrativo y se reconozca una situación jurídica individualizada y que debió ejercitar una acción y pretensión de condena.
En cuanto a la cuestión de fondo, se opone a la pretensión ejercitada y si bien no cuestiona que ante la falta de resolución por parte de la Administración a la solicitud del recurrente en el plazo legal operaría el silencio positivo y estimatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 43 de la Ley 30/1992 , se opone al presente recurso alegando que no existe silencio positivo porque existe un acto expreso de denegación de su reclamación, folio 1 del expediente.
Añade, sobre la cuestión de fondo propiamente dicha, que no tiene a la indemnización que pide, porque trabaja en Bilbao y los gastos de desplazamiento son de Bilbao.
Debe comenzarse por el análisis del defecto u óbice procesal invocado por la Administración, dado que su estimación determinaría la imposibilidad de efectuar un pronunciamiento sobre el fondo.
Se alega por el Gobierno Vasco inadecuación de procedimiento, ejercicio equivocado de la acción y ausencia de objeto, manifestando que tanto en vía administrativa como en la demanda se ejercita una acción declarativa al solicitar se declare que existió silencio administrativo y se reconozca una situación jurídica individualizada y que debió ejercitar una acción y pretensión de condena.
Es jurisprudencia reiterada y doctrina constitucional consolidada que las causas de inadmisión, a las que cabe equiparar cualquier óbice procesal en cuanto impide un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba