STSJ Comunidad de Madrid 1370/2013, 26 de Septiembre de 2013
| Ponente | MARIA DEL MAR FERNANDEZ ROMO |
| ECLI | ES:TSJM:2013:13459 |
| Número de Recurso | 1133/2013 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1370/2013 |
| Fecha de Resolución | 26 de Septiembre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Primera
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2011/0168016
Procedimiento Ordinario 1133/2013
Procedencia: ORD 277/2011 Sec. 6ª
Demandante: D./Dña. Eliseo
PROCURADOR D./Dña. MARIA CONCEPCION VILLAESCUSA SANZ
Demandado: Ministerio del Interior
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA Nº 1370/2013
Presidente:
D./Dña. FRANCISCO GERARDO MARTÍNEZ TRISTAN
Magistrados:
D./Dña. JOSÉ ARTURO FERNÁNDEZ GARCÍA
D./Dña. Mª DEL MAR FERNÁNDEZ ROMO
En la Villa de Madrid, a veintiséis de septiembre de dos mil trece.
VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm. 1133/2013 seguido ante la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, promovido por la Procuradora de los Tribunales Dª María Concepción Villaescusa Sanz, en nombre y representación por D. Eliseo, frente a la Resolución del Subdirector General de Recursos, de fecha 10 de noviembre de 2010, por la que se desestima el recurso de alzada formulado frente a la resolución del Director General de la Guardia Civil de fecha 19 de abril de 2010, que acordó revocar el destino de de libre designación en la Plana Mayor del Subsector de Tráfico de Valladolid, ha sido parte la Administración demandada, MINISTERIO DEL INTERIOR representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó al demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando se dicte Sentencia por la que "estimando el recurso del actor, se declare la nulidad de la Resolución de fecha 10 de noviembre de 2010, dictada por el Subdirector General de Recursos del Ministerio del Interior, por la que se desestima el recurso de Alzada y de la Resolución de la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil de fecha 19 de abril de 2010, por la que se acordó revocar el destino del recurrente, restituyendo en su destino al recurrente con los efectos económicos y administrativos que de ellos se deriven correspondientes a la fecha en que se archivo la revocación del mismo".
- El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dicte Sentencia por la que se desestime el recurso y se confirme la resolución impugnada en todos sus extremos.
Finalizada la tramitación, quedaron conclusas las actuaciones, señalándose para la votación y fallo del presente proceso la audiencia del día 25 de Septiembre de 2013, teniendo así lugar.
VISTO siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Doña Mª DEL MAR FERNÁNDEZ ROMO, quien expresa el parecer de la Sala.
El objeto del presente recurso contencioso administrativo se centra en determinar la conformidad o disconformidad a Derecho de la Resolución del Subdirector General de Recursos, de fecha 10 de noviembre de 2010, por la que se desestima el recurso de alzada formulado frente a la resolución del Director General de la Guardia Civil de fecha 19 de abril de 2010, que acordó revocar el destino de de libre designación en la Plana Mayor del Subsector de Tráfico de Valladolid.
La decisión inicialmente recurrida, y a propuesta de la Dirección Adjunta operativa, por haber dejado de reunir las condiciones de idoneidad que en su momento motivaron su asignación por el procedimiento de libre designación, con la consiguiente pérdida de confianza de sus mandos, acordó la revocación del destino y el consiguiente cese del recurrente, acordando quedase en comisión de servicios, no indemnizable en el Destacamento de Tráfico de Valladolid, hasta que se le asigne un nuevo destino.
El recurrente, alega en apoyo de su pretensión anulatoria de la resolución recurrida y en síntesis como motivos de impugnación, que la resolución recurrida es nula de pleno derecho, porque no se le notifico al actor los documentos que constan en el expediente administrativo salvo el contenido en el Folio 9 del expediente, y la Resolución del Recurso de Alzada, por lo que se ha vulnerado lo dispuesto en el art. 62 de la Ley 30/92 . Que como consecuencia se le ha producido indefensión vulnerándose el art. 24.1, de la Constitución . Que la Resolución que se recurre se ha adoptado sin darle previamente al recurrente el trámite de audiencia, vulnerándose nuevamente el art. 62.1.e) de la Ley 30/92 . Alega Desviación de poder y que el acuerdo adoptado es aparentemente ajustado a la legalidad, pero que no se salvaguarda el fin último perseguido que es el previsto en el art. 85 de la Ley 42/1999 de 25 de noviembre . Que el expediente disciplinario no ha concluido a día de hoy con una resolución firme, pues se encuentra tramitándose un recurso contencioso disciplinario militar ante el Tribunal Militar Central. Que se ha vulnerado del derecho fundamental a la presunción de inocencia.
El Abogado del Estado por su parte, interesa la desestimación del recurso en base a los argumentos que obran en su escrito de contestación a la demanda unido a las actuaciones, solicitando una Sentencia desestimatoria de la pretensión actora.
El análisis de la cuestión controvertida exige partir del principio, según el cual la inamovilidad inherente a la provisión de puestos de trabajo reservados a funcionarios cuando han sido cubiertos por concurso, sistema normal de provisión conforme a lo establecido en el artículo 36.1 del Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo, desaparece en los casos en los que la cobertura se ha producido por el sistema de libre designación, regulado en los artículos 51 y siguientes del mismo Reglamento General de Ingreso del Personal al servicio de la Administración General del Estado y de Provisión de Puestos de Trabajo y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba