STSJ Cataluña 6872/2013, 23 de Octubre de 2013
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2013:10174 |
| Número de Recurso | 29/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 6872/2013 |
| Fecha de Resolución | 23 de Octubre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
IL·LM. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER
IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
Barcelona, 23 d'octubre de 2013
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 6872/2013
En el recurs de suplicació interposat per Indalecio a la sentència del Jutjat Social 32 Barcelona de data 1 de setembre de 2012 dictada en el procediment núm. 917/2011, en el qual s'ha recorregut contra la part EGARSAT, INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL i ENRICH BOSCH PUIG, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 6 d'octubre de 2011 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre incapacitat temporal, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 1 de setembre de 2012, que contenia la decisió següent: " Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por Egarsat, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº 276, frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, Indalecio y la empresa Enrich Bosch Puig, en reclamación por reconocimiento de contingencia, y revocando la resolución dictada en su contra, declaro como contingencia determinante de la incapacidad temporal iniciada por Don. Indalecio en fecha 26/08/2010 la de accidente no laboral, condenando a los demandados a estar y pasar por esta resolución y fallo con las demás consecuencias legales inherentes al mismo "
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
En fecha 09/12/2010 recibió el INSS provincial la solicitud de determinación de contingencia formulada por Indalecio, iniciándose el correspondiente expediente y constando un parte de accidente de trabajo de fecha 26/08/2010 cumplimentado por la empresa y rechazado por la Mutua, teniendo la empresa Enrique Bosch Puig cubierta con la Mutua Egarsat únicamente la incapacidad temporal derivada de contingencias profesionales.
En fecha 26/08/2010 inició el trabajador un proceso de IT por enfermedad común por fractura del cuello, emitiendo un informe la Inspección de Trabajo en fecha 04/02/2011 en el que se hace constar que el accidente tuvo lugar en el centro de trabajo y durante la jornada laboral, habiendo determinado la Comisión de Evaluación de Incapacidades el día 19/05/2011 que la contingencia era por accidente de trabajo y siendo dictada resolución del INSS de fecha 22/06/2011 por la que se declara que el proceso de incapacidad temporal iniciado el día 26/08/2010 deriva de accidente de trabajo y que Egarsat es responsable del pago de la prestación de IT; e interpuesta reclamación previa ha sido desestimada por resolución expresa.
Don. Indalecio sufrió un accidente el día 26/08/2010, siendo su horario de trabajo de lunes a sábado, de 08.00 a 12.00 y de 16.00 a 20.00 horas, sin ningún descanso durante la jornada. El accidente tuvo lugar a las 17.00horas en que, debido a las altas temperaturas de ese día y que el trabajador junto con el resto de compañeros practicaba el ayuno ( ramadán ) por su condición de musulmán, se pidió permiso al empresario Sr. Pedro Jesús para poder refrescarse durante unos minutos en la zona hormigonada del canal adyacente a la finca donde estaban trabajando ( explotación agrícola Partida Secots ), a lo que este último accedió.
El accidente se produjo al caer el trabajador de cabeza desde una altura de tres metros a un canal de agua de 40 cm de profundidad para refrescarse, quedando inconsciente e inmóvil con una herida incisocontusa abierta longitudinal a nivel medio craneal ( informe hospitalario ) con fractura cervical ( informe pericial ), siendo advertido de la poca profundidad del canal por algún compañero ( testifical )
Contra aquesta sentència la part codemandada Indalecio va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que estima la demanda i revoca la resolució administrativa declarant que la contingència és per accident no laboral, per haver-se produït durant el descans i per imprudència temerària del treballador, presenta recurs de suplicació el treballador demandat, basat en dos motius, per la via de l' article 193 b ) i c) de la Llei reguladora de la jurisdicció social . El recurs ha estat impugnat per la Mútua demandant.
La revisió dels fets provats proposada, s'articula en dos motius. El primer, demana la revisió del fet provat primer, del que proposa modificar la referència a què l'escrit del treballador de 9-12-2010 era de determinació de contingència, indicant que era de sol licitud de prestació, tal com resulta del foli 238 de les actuacions, encara que l'INSS el tramita com a determinació de contingència (folis 252 a 255). També es demana que es modifiqui la referència a la comunicació d'accident, per tal que es digui que l'empresa ho va fer a requeriment de la Inspecció de Treball i Seguretat Social, que va emetre informe el 4-02-2011, i que l'empresa va elaborar la comunicació el dia 23-02-2011, tal com consta en els folis 234 i 235. Finalment, demana que es faci constar que la Mútua Egarsat, en l'escrit de data 31-03-2011, entén que no és accident de treball per imprudència temerària.
Si bé la redacció proposada es dedueix dels documents que cita, en res modifica els fets provats amb la conseqüència que pugui tenir una transcendència jurídica. En el fet provat primer es reflecteix de manera més succinta l'inici de l'expedient de contingència per l'INSS, i el rebuig de la Mútua, que són elements bàsics del litigi, sense que s'adverteixi cap error del jutjador per no haver fet constar altres qüestions que es demanen detallar, que no resulten transcendents. Aquesta valoració comporta rebutjar la modificació interessada, d'acord amb l' article 193 b) de la LRJS .
El segon motiu de revisió dels fets provats, demana que es suprimeixi la referència que consta en el fet provat tercer a que el treballador va ser advertit de la poca profunditat del canal per algun company (testifical). I es demana aquesta modificació, en base al que consta en l'informe de la Inspecció de Treball i Seguretat Social, foli 222 de les actuacions. Ja que tal com diu el fet provat, i ressalta l'escrit de impugnació del recurs, aquest fet ha estat deduït pel magistrat de instància de les declaracions del testimoni que ha comparegut al judici, no procedeix la revisió, doncs és facultat exclusiva del jutge de instància la valoració de la prova testifical, aplicant el principi de immediació i les regles de la sana crítica, sense que aquest mitjà de prova pugui ser revisat en suplicació ( art. 193-b LRJS ). Per tant s'ha de rebutjar també aquesta pretensió modificativa.
El motiu de infracció jurídica es planteja també en dos apartats. El primer al lega la infracció de l' article 115-3 de la LGSS, per quan indica que l'accident va ocórrer en temps i lloc de treball, i per tant ha d'estar emparat en la presumpció de l'article citat, ja que consta i així es diu en el fet provat tercer,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba