SAP Lleida 377/2013, 9 de Octubre de 2013
| Ponente | ALBERTO GUILAÑA FOIX |
| ECLI | ES:APL:2013:665 |
| Número de Recurso | 398/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 377/2013 |
| Fecha de Resolución | 9 de Octubre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 398/2013
Modif.mesures amb relació fills (contencios) núm. 1600/2012
Jutjat Primera Instància 7 Lleida
SENTÈNCIA núm. 377/2013
PRESIDENT:
En ALBERT GUILANYA I FOIX
MAGISTRATS:
Na ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Na MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ
Lleida, nou d'octubre de dos mil tretze
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de modif.mesures amb relació fills (contencios) número 1600/2012, del Jutjat de Primera Instància núm. 7 de Lleida, en virtut del recurs interposat per Humberto
, representat per la procuradora BELEN FONT GONZALO i assistit per la lletrada Mª ARAN MARTINEZ CARDEÑES contra sentència de data 19 d'abril de 2013 dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 398/2013. Flora, representada per la procurador/a ROSA SIMO ARBOS i assistida pel lletrat ANTONIO ROSINACH MONTEGUT impugna l'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució el magistrat ALBERT GUILANYA I FOIX.
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data 19 d'abril de 2013, és la següent: " FALLO. QUE DESESTIMANDO la demanda de modificación de medidas de divorcio seguida a instancias de la procuradora Doña Belen Font Gonzalo, en nombre y representación de Humberto, contra Flora siendo parte el Ministerio Fiscal, NO HA LUGAR a modificar las medidas adoptadas en la sentencia de fecha 6 de octubre de 2008 dictada por este mismo juzgado en el procedimiento de divorcio mutuo acuerdo 958/08.
Sin condena en costas. [...]"
Contra l'anterior sentència, Humberto va interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona. TERCER. La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 22 de novembre de 2013 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
La part actora recorre contra la sentència de primera instància i ho fa al·legant error de valoració de prova atès que la jutge a quo no ha tingut en compte que a la causa consten dades suficients per tal d'acreditar que des de la sentència de divorci i fins a l'actualitat s'han modificat de manera seriosa les circumstàncies econòmiques de l'actor al punt de reconèixer la pròpia jutge que es troba en una situació molt precària. Demana la modificació de la pensió i la fixacio d'una pensió de 80 # mensuals per fill.
La part demandada s'oposa la recurs i demana la íntegra confirmació de la sentència de primera instància a l'entendre que no ha quedat acreditat el que assenyala, a part de que ha modificat el seu petitum inicial que consistia en la suspensió temporal de la pensió.
El Ministeri fiscal s'adhereix parcialment al recurs i demana la fixacio d'una pensió de 80 # mensuals.
Diverses són les qüestions que cal tractar en el present recurs d'apel·lació. Una primera és la relativa a si és possible modificar la pètita efectuada en la demanda de suspensió temporal de la pensió, per la efectuada en l'acte de la vista, de reducció de la pensió, i tot sense que aquest fet ocasioni indefensió a la part demandada. Doncs bé, ens hem de pronunciar afirmativament atès que malgrat la pètita sigui diferent, els fets en que es fonamenta són exactament els mateixos, això és la modificació de circumstàncies, i en tot cas, ambdues pètites van dirigides a la mateixa finalitat, això és la modificació de la mesura. Tant és així que la jutge a quo en la seva sentència ha resolt sobre la segona (la disminució) i sense que la part aquí apel·lada hagi apel·lat aquell concret pronunciament, malgrat la sentència li sigui favorable.
Partint de la base abans esmentada, els motius que es fan valer per demanar la disminució de la pensió, són diversos, i així s'esmenta la disminució dels ingressos del demandant, l'existència d'uns embargaments per impagament de pensions anteriors i el naixement d'una nova filla de la nova parella que ara té.
Abans que res cal recordar, com de fet hem dit manta vegades, la darrera en la SAP de Lleida de 20 de maig de 2013, que
"...la modificació de les mesures acordades en un procediment de divorci, només és possible si es donen els requisits legals establerts. Feia l' art. 80 del CF que "les mesures establertes per la sentència poden ésser modificades en atenció a circumstàncies sobrevingudes, mitjançant resolució judicial posterior". En el mateix sentit l'actual article 233-7 del CCCat que fa " 1. Les mesures ordenades en un procés matrimonial es poden modificar, mitjançant una resolució judicial posterior, si varien substancialment les circumstàncies concurrents en el moment de dictar-les. 2. El conveni regulador o la sentència poden preveure anticipadament les modificacions pertinents...." Per tant, la modificació de les mesures o dels efectes secundaris consegüents a la separació o al divorci tan sols poden tenir lloc en aquells supòsits en els quals efectivament es produeixi una alteració seriosa o substancial de les circumstàncies previstes en dictar la resolució de separació o divorci i que, a més, aquesta alteració representi i se sustenti en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba