SAP Lleida 247/2013, 1 de Julio de 2013
| Ponente | ALBERTO GUILAÑA FOIX |
| ECLI | ES:APL:2013:500 |
| Número de Recurso | 471/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 247/2013 |
| Fecha de Resolución | 1 de Julio de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 471/2012
Procediment ordinari núm. 100/2011
Jutjat Mercantil de Lleida
SENTÈNCIA núm. 247/2013
PRESIDENT
IL·LM. SR. ALBERT GUILANYA FOIX
MAGISTRATS
IL·LM. SR. ALBERT MONTELL GARCIA
IL·LMA. SRA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Lleida, u de juliol de dos mil tretze
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 100/2011, del Jutjat Mercantil de Lleida, en virtut del recurs interposat pel Sebastián, representada per la procuradora Sagrario Fernández Graell i assistida pel lletrat Enric Vicente Català contra la sentència de data catorze de maig de dos mil dotze dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 471/2012. La part apel·lada és Beatriz, representada per la procuradora Mònica Arenas Mor i assistida pel lletrat Jaume R. Pujades Novellas . És ponent d'aquesta resolució l'IL·LM. SR. ALBERT GUILANYA FOIX, Magistrat President d'aquesta Audiència Provincial .
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data catorze de maig de dos mil dotze, és la següent: "DECISIÓ.-FALLO:ESTIMO la demanda presentada por Beatriz contra Sebastián, y en consecuencia, condenoa la demandada a pagar a la parte la suma de 21.863,69 #, más los intereses desde la interpelación judicial, todo ello con más la expresa imposición a la demandada de las costas procesales causadas en el curso de este procedimiento. [...]"
Contra l'anterior sentència, Sebastián va interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i al que es va oposar la part contrària; un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona. TERCER. La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 17 de juny de 2013 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
La part demandada recorre contra la sentència de primera instància i ho fa al·legant diversos motius de recurs que podríem sintetitzar en els següents: en primer lloc, l'apel·lant difereix de la conclusió a la que arriba el jutge a quo al considerar que concorren tots els requisits de l'acció de responsabilitat contra l'administrador ja que entén l'apel·lant que no és cert discrepant concretament respecte del apartat
4.1 de la sentència quan el jutge considera que la recuperació de la capitalització de la societat no n'exclou la responsabilitat de l'administrador. Afirma l'apel·lant que el que la norma exigeix és la convocatòria de la junta per adoptar les mesures de reequilibri del capital que siguin necessàries però no que aquestes s'hagin culminat, matisació aquesta -afirma l'apel·lant- important atès que la responsabilitat dels administradors és excepcional i d'interpretació restrictiva. Afegeix que la finalitat de la norma és la protecció del tercer creditor de bona fe per tal de que no vegi frustrada la seva expectativa de cobrament, sent que si es presenta concurs (manera d'evitar la responsabilitat) no hi ha garantía de que el creditor cobri. Pot haver-hi doncs -conclou aquest argument l'apel·lant- un problema de puntualitat en els pagament però aquest per se no pot justificar la declaració de responsabilitat de l'administrador ja que la llei no exigeix que s'hagi executat totalment les operacions d'aportació de nou capital.
Pel que fa a la data de venciment del deute, entén l'apel·lant que a d'esser la de la sentència de l'audiència, això és 16 de juliol de 2010 i aleshores l'acord de restabliment del patrimoni ja s'havia adoptat sent que estem davant d'una societat que manté la seva activitat el que fa que les sentències citades per la part actora, no són aplicables. Pel demes es mostra una total disconformitat amb el dictamen pericial i la seva elaboració discrepant del fet de que una comptabilització a la partida 555 (partides pendents d'aplicació) no significa que l'aportació no s'hagi fet. Per acabar al·lega com a darrer motiu de recurs el fet de que la part actora era perfectament sabedora de la situació de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba