SAP Valencia 318/2013, 28 de Junio de 2013
| Ponente | SUSANA CATALAN MUEDRA |
| ECLI | ES:APV:2013:3990 |
| Número de Recurso | 694/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 318/2013 |
| Fecha de Resolución | 28 de Junio de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46250-37-2-2012-0004171
Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN) Nº694/2012- M - Dimana del Juicio Ordinario Nº 1043/2009
Del JUZGADO DE INSTANCIA 5 DE GANDIA(ANT. MIXTO 7)
Apelante: MULTISERVICIOS GABRIELA ALBORCH SL y EXNOVA REHABILITACION SL.
Procurador.- D. VALERIO MAXIMO PEIRO VERCHER
Apelado: COMUNIDAD PROPIETARIOS EDIFICIO000 y D. Felicisimo .
Procurador.- D. JOAQUIN MANUEL VILLAESCUSA SOLER y Dª YOLANDA BENIMELI SORIA.
SENTENCIA Nº318/2013
==============================
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
Dª. SUSANA CATALÁN MUEDRA
Magistrados/as
D. ALEJANDRO GIMÉNEZ MURRIA
D. MANUEL JOSÉ LÓPEZ ORELLANA
==============================
En Valencia, a veintiocho de junio de dos mil trece.
Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sra. Dña. SUSANA CATALÁN MUEDRA, los autos de Juicio Ordinario - 1043/2009, promovidos por COMUNIDAD PROPIETARIOS EDIFICIO000 contra MULTISERVICIOS GABRIELA ALBORCH SL y EXNOVA REHABILITACION SL, y D. Felicisimo sobre "responsabilidad decenal por vicios en la contrucción", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por MULTISERVICIOS GABRIELA ALBORCH SL y EXNOVA REHABILITACION SL, representado por el Procurador D. VALERIO MAXIMO PEIRO VERCHER y asistido del Letrado D. JOSE PEYRO MORENO contra COMUNIDAD PROPIETARIOS EDIFICIO000 representado por el Procurador D. JOAQUIN MANUEL VILLAESCUSA SOLER y asistido del Letrado D. JESUS FUSTER MONZO y contra D. Felicisimo representado por la Procuradora Dª. YOLANDA BENIMELI SORIA
El JUZGADO DE INSTANCIA 5 DE GANDIA(ANT. MIXTO 7), en fecha 2-mayo-12 en el Juicio Ordinario 1043/2009 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: A) QUE ESTIMANDO LA DEMANDA INTERPUESTA POR LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 DE LA PLAYA DE GANDIA PROCEDE HACER LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS:1º.- DEBO CONDENAR Y CONDENO A MULTISERVICIOS GABRIELA ALBORCH S.L. Y A DON Felicisimo A REPARAR A SU COSTA DE FORMA SOLIDARIA LOS DEFECTOS CONSIGNADOS EN LOS APARTADOS
A.1 Y A.2 DEL FUNDAMENTO DE DERECHO SEGUNDO. 2º.- DEBO CONDENAR Y CONDENO A MULTISERVICIOS GABRIELA ALBORCH S.L. A REPARAR A SU COSTA EL DEFECTO CONSIGNADO EN EL APARTADO A.3 DEL FUNDAMENTO DE DERECHO SEGUNDO.3º.- DEBO CONDENAR Y CONDENO A EXNOVA REHABILITACION S.L. A REPARAR A SU COSTA LOS DEFECTOS CONSIGNADOS EN EL APARTADO B DEL FUNDAMENTO DE DERECHO SEGUNDO.4º.- DEBO CONDENAR Y CONDENO A MULTISERVICIOS GABRIELA ALBORCH S.L. Y DON Felicisimo AL PAGO DE FORMA SOLIDARIA DE LA SUMA DE 7.412,21 # MAS INTERESES LEGALES CONSIGNADOS EN EL FUNDAMENTO DE DERECHO TERCERO DE LA PRESENTE RESOLUCION.SE CONDENA AL PAGO DE LAS COSTAS CAUSADAS A LOS DEMANDADOS MULTISERVICIOS GABRIELA ALBORCH S.L. Y EXNOVA REHABILITACION S.L. AL HABER SIDA ESTIMADA LA DEMANDA DIRIGIDA EN SU CONTRA. NO PROCEDE LA CONDENA EN COSTAS DEL CODEMANDADO DON Felicisimo AL HABER SIDO ESTIMADA PARCIALMENTE LA DEMANDA DIRIGIDA EN SU CONTRA DEBIENDO ABONAR RESPECTO DE ESTE CODEMANDADOS CADA PARTE SUS COSTAS CAUSADAS Y LAS COMUNES POR MITAD.B) QUE DESESTIMANDO INTEGRAMENTE LA DEMANDA RECONVENCIONAL INTERPUESTA POR EXNOVA REHABILITACION S.L. CONTRA LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO000 DE LA PLAYA DE GANDIA DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO A LA MISMA DE TODOS LOS PEDIMENTOS DIRIGIDOS EN SU CONTRA CON EXPRESA IMPOSICION DE COSTAS A LA DEMANDADA RECONVINIENTE. "
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de MULTISERVICIOS GABRIELA ALBORCH SL y EXNOVA REHABILITACION SL, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de COMUNIDAD PROPIETARIOS EDIFICIO000 . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 19-junio-13.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Se aceptan los de la sentencia recurrida, que este Tribunal comparte, en cuanto no se opongan a los siguientes:
Frente a la Sentencia dictada, que estima íntegramente la demanda deducida contra los ahora apelantes y les condena a reparar determinados desperfectos de los que adolece la obra por ellos ejecutada, así como al abono solidario de 7.412,21 euros, y desestima la reconvención formulada por uno de los apelantes, se alzan los demandados-constructores sosteniendo de nuevo ante esta instancia, en síntesis: la prescripción de las acciones contra ellos ejercitadas, pues las obras finalizan el día 3 de mayo de 2004, no evidenciándose los daños sino hasta que son reclamados el 18 de octubre de 2007; la falta de litisconsorcio pasivo necesario por haber intervenido en la obra "Rehabilitación Integral de Edificios, S.L." y un tercero que colocó las barandillas metálicas; que no puede condenársele por los daños a que se refiere el apartado A por cuanto ejecutó la obra "Rehabilitación Integral de Edificios, S.L.", ni de los derivados de la colocación de las barandillas metálicas; que no resulta probado, en definitiva, que las grietas aparecidas no sean consecuencia del transcurso del tiempo o si actuó sobre dichos paramentos la demandada Multiservicios, dada la ausencia de especificación en el Proyecto; que no se determina en el informe pericial el lugar concreto en que están las grietas a reparar; que resultó probado que los determinados defectos no son imputables a la demandada; y, finalmente, y en lo que a la reconvención afecta, que se admite por la actora y así lo recoge la Sentencia, que debe a "Exnova Rehabilitación, S.L." 16.737,12 euros, por lo que procede la estimación de la demanda, no pudiendo retenerse a cuenta de los trabajos de reparación cuando Exnova se obligó a la impermeabilización de la terraza y a la limpieza del óxido de las vigas del semisótano, importando las reparaciones, según el perito 5.020 euros, amén de que los defectos son imputables al autor del Proyecto; y, finalmente, que la Comunidad de Propietarios es promotora de la obra y que como tal también es responsable.
Y procede desestimar sin entrar a resolver sobre ellas las alegaciones que en torno a los concretos defectos introduce "ex novo" ante esta instancia, introducción extemporánea que la Sala no puede tomar en consideración, so pena de quebrantar los principios de contradicción, de audiencia y defensa, el de preclusión consagrado ( artículos 1...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba