SAP Palencia 168/2013, 11 de Octubre de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 168/2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Palencia, seccion 1 (civil y penal) |
| Fecha | 11 Octubre 2013 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PALENCIA
SENTENCIA: 00168/2013
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de PALENCIA
N01250
PLAZA DE ABILIO CALDERÓN 1
- Tfno.: 979.167.701 Fax: 979.746.456
N.I.G. 34120 41 1 2012 0004226
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000160 /2013
Juzgado de procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 4 de PALENCIA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000521 /2012
Apelante: Cecilio, Julieta, Hernan
Procurador: JOSE CARLOS ANERO BARTOLOME, JOSE CARLOS ANERO BARTOLOME, FERNANDO JOSE FERNANDEZ DE LA REGUERA CALLE
Abogado: LUIS GARCIA CANTERA
Apelado: CONSORCIO COMPENSACION DE SEGUROS
Procurador:
Abogado:
Este Tribunal compuesto por los Sres. Magistrados que se indican al margen, ha pronunciado
EN NO MBRE DEL REY
La siguiente:
SENTENCIA Nº 168/2013
SEÑORES DEL TRIBUNAL:
Ilmo. Sr. Presidente
Don Ignacio Javier Ráfols Pérez
Ilmos. Sres. Magistrados
Don Miguel Donis Carracedo Don José Alberto Maderuelo García
En la ciudad de Palencia, a once de octubre de dos mil trece. Vistos, en grado de Apelación ante esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio Ordinario sobre reclamación de cantidad, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Palencia, en virtud del Recurso de apelación interpuesto contra la sentencia recaída en el mismo de fecha 8 de abril de 2013, entre partes, de un lado, como apelantes, Don Cecilio y Doña Julieta, representados por el Procurador Don Carlos Anero Bartolomé y defendidos por el Letrado Don Luis Javier García Cantera, y, Don Hernan, representado por el Procurador Don Fernando Fernández de la reguera y defendido por el Letrado Don José Luis Hernández Gajate, de otra, como apelado, el Consorcio de Compensación de Seguros, representado y defendido por el Letrado Don Miguel Ángel Curieses Ortega; siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Ignacio Javier Ráfols Pérez.
SE ACEPTAN los antecedentes fácticos de la Sentencia impugnada.
Que el Fallo de dicha Sentencia, literalmente dice: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Abogado del Estado sustituto, D. Miguel Ángel Curieses Ortega, en nombre y representación del Consorcio de Compensación de Seguros contra D. Hernan, representado por el Procurador D. Fernando Fernández de la Reguera y contra D. Cecilio y Dª Julieta representados por el Procurador D. José Carlos Anero Bartolomé, debo condenar y condeno a los referidos demandados a satisfacer de forma solidaria a la actora la cantidad de 99.862,18 euros, más los intereses legales del artículo
1.108 del Código Civil devengados desde la fecha de interposición del escrito inicial de demanda; todo ello, sin hacer especial pronunciamiento en materia de costas procesales".
Contra dicha Sentencia presentaron los demandados, Don Cecilio y Doña Julieta y Don Hernan, escrito de preparación de los presentes recursos de apelación, dictándose providencia teniendo por preparado el respectivo recurso de apelación y emplazando a dichas partes para que lo interpusieran en el plazo legal.
Las partes recurrentes presentaron en el plazo previsto y ante el Juzgado de instancia el respectivo escrito interponiendo el recurso de apelación, dictándose providencia dándose traslado a la parte contraria, para que en el plazo de diez días presentaran escrito de oposición al recurso, o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resultare desfavorable.
La parte apelada, el Consorcio de Compensación de Seguros, presentó dentro de plazo escrito de oposición al de apelación, interpuesto por la parte contraria, remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial para resolver el recurso de apelación.
SE ACEPTAN y dan aquí por íntegramente reproducidos los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida.
Contra la sentencia de fecha 8 de abril de 2012, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Palencia, en la que se estimó parcialmente la demanda interpuesta por la parte actora, el Consorcio de Compensación de Seguros, contra los demandados Don Cecilio y Doña Julieta, en calidad de propietarios de remolque en el que viajaban las personas accidentadas y, Don Hernan, conductor del tractor, en la que se ejercitaba una acción de reclamación de cantidad, se interpone ahora por los demandados los presentes recursos de apelación, en los que se insisten de nuevo en las mismas pretensiones de su respectiva oposición a la demanda, consistentes en que se les absuelva de las pretensiones contra ellos deducidas en ella.
En el recurso, como motivación de la impugnación, se sostiene básicamente que ha habido infracción en la aplicación del Derecho por parte de la Juez de Primera Instancia, esgrimiendo como motivos conjuntos la falta de legitimidad de la actora para ejercitar la acción de repetición por inexistencia de su presupuesto básico, y la prescripción de dicha acción. Motivos a los añade la representación del conductor, el demandado Don Hernan, un tercer motivo, que por su parte tenía íntegramente asegurada su responsabilidad civil en virtud del contrato de seguro concertado con la entidad Mapfre Familia, siendo ajeno a los acuerdos o convenios que entre ésta compañía y la hoy demandante pudieran existir.
Sin embargo, el nuevo y obligado examen, por esta Sala, del Derecho aplicado, no revela la infracción denunciada, llegándose a las mismas conclusiones que las obtenidas por la sentencia recurrida.
Se sostiene en ambos recursos como primer motivo de los mismos que el Consorcio demandante carece de legitimación para el ejercicio de la acción de repetición que plantea en la demanda dado que no hizo abono de cantidad alguna a los perjudicados, con lo cual falta el presupuesto en el que se asienta esa acción, el pago a los perjudicados. Entiende los recurrentes que entenderlo de otro modo, como es el caso de la sentencia apelada, infringe los arts. 10 y 11 TRLCSVM, sin que pueda servir de alternativa el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 580/2015, 28 de Octubre de 2015
..., contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Palencia (Sección 1ª) de fecha 11 de octubre de 2013 en Rollo de Apelación nº 160/13 , dimanante de autos de juicio ordinario número 521/12 seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Palencia a instancia del Consorcio d......
-
ATS, 9 de Septiembre de 2014
...la sentencia dictada, con fecha 11 de octubre de 2013, por la Audiencia Provincial de Palencia (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 160/2013 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 521/2012 del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de - Por diligencia de ordenación de 25 de noviemb......