SAP Badajoz 234/2013, 30 de Septiembre de 2013
| Ponente | CARLOS JESUS CARAPETO Y MARQUEZ DE PRADO |
| ECLI | ES:APBA:2013:852 |
| Número de Recurso | 218/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 234/2013 |
| Fecha de Resolución | 30 de Septiembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BADAJOZ
SENTENCIA: 00234/2013
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de BADAJOZ
1280A0
AVDA. COLÓN Nº 8,2ª PLANTA
Tfno.: 924284238-924284241 Fax: 924284275
N.I.G. 06015 37 1 2013 0203281
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000218 /2013
Juzgado de procedencia: JDO.DE 1A INSTANCIA N. 6 de BADAJOZ
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000863 /2013
Apelante: DIRECCION000 C.B.
Procurador: SANTOS GOMEZ RODRIGUEZ
Abogado: RAUL MONTAÑO HERMOSELL
Apelado: Hilario, Ovidio
Procurador: ASCENSION MATEOS CABALLERO, ASCENSION MATEOS CABALLERO
Abogado: MARIA BORREGO VAZQUEZ, MARIA BORREGO VAZQUEZ
S E N T E N C I A N U M: 234/2013
SEÑORES DEL TRIBUNAL
ILUSTRISIMOS/AS SRES/AS
PRESIDENTE/A
D. ISIDORO SÁNCHEZ UGENA
MAGISTRADOS/AS
D. ISIDORO SÁNCHEZ UGENA
D. CARLOS CARAPETO MÁRQUEZ DE PRADO
D. FERNANDO PAUMARD COLLADO.
En la ciudad de BADAJOZ, a treinta de Septiembre de dos mil trece.
Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000863 /2013, seguidos en el JDO. DE 1A INSTANCIA N. 6 de BADAJOZ, RECURSO DE APELACION (LECN) 0000218 /2013; seguidos entre partes, de una como recurrente DIRECCION000 C.B., representado por el Procurador D. SANTOS GOMEZ RODRIGUEZ, dirigido por el Letrado D. RAUL MONTAÑO HERMOSELL, y de otra como recurridos D. Hilario y D. Ovidio, representados por la Procuradora Dª ASCENSION MATEOS CABALLERO y dirigidos por la Letrada Dª. MARIA BORREGO VAZQUEZ. Actúa como Ponente, el Ilmo. Sr. D. CARLOS CARAPETO MÁRQUEZ DE PRADO.
La actora solicitó en su demanda se condenara a los demandados D. Hilario y D. Ovidio
, que giran en el trafico mercantil como Lácteos los Raíces D.B. a hacer y dar traslado a esta parte de las facturas correspondientes a la compra de la leche de enero, febrero, abril, mayo, junio y la de marzo corregida. Todo ello con expresa imposición de costas causadas y que se causen el transcurso del procedimiento.
La resolución dictada en la instancia resolvió:
"Fallo). Desestimo la demanda interpuesta por el procurador D. Santos Gómez Rodríguez, en representación de D. Emilio, frente a D. Hilario y D. Ovidio, representados por D. Ascensión Mateos Caballero. Las costas serán satisfechas por la parte actora".
Ahora se alza el apelante interesando la revocación de la resolución dictada en la instancia.
En el presente caso la recurrente pretende la revocación de la Sentencia impugnada con estimación íntegra de la demanda.
Alega en esencia que la sentencia recurrida ha incurrido en error en la aplicación del derecho.
Por su parte, el apelado sostiene que la sentencia recurrida debe ser confirmada por sus propios fundamentos.
La actora pretendía en su demanda que la demandada hiciese y le diese traslado de las facturas correspondientes a la compra de la leche de enero, febrero, abril, mayo, junio y la de marzo corregida.
La fundamentación jurídica en que sustenta su recurso -distinta de la alegada en la demanda- se remite a lo dispuesto en el "artículo 16.1 de la real decreto 1600 19/2002 de de 30 de noviembre se regula las obligaciones de facturación: los empresarios o profesionales que, de acuerdo por lo dispuesto por el artículo 131.2 de la ley del impuesto, deberán efectuar el reintegro de las compensaciones al adquirir los bienes o servicios a personas acogidas al régimen especial de la agricultura, ganadería y pesca, debiendo expedir un recibo por dichas operaciones... estos empresarios o profesionales deberán entregar una copia de este recibo al proveedor de los bienes o servicios, titular de la explotación agrícola, ganadera o pesquera".
Es cierto que la actora alegó en su demanda que su derecho proviene de que en el contrato verbal celebrado, los demandados se obligaron a la compra y entrega formal de las facturas como obliga ley.
Hemos de advertir, sin embargo, que la demandante no ha acreditado que en el contrato se hubiesen fijado tales términos. Ello es especialmente importante porque, según asevera la propia recurrente, para que conforme a la ley que ahora invoca sea preceptiva la emisión de un recibo por las operaciones de provisión de los bienes o servicios, y la subsiguiente entrega de una copia al titular de la explotación que suministra el bien o servicio, es indispensable que los adquirentes -de los bienes, en este...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 2 de Diciembre de 2014
...la sentencia dictada, con fecha 30 de septiembre de 2013, por la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 2ª), en el rollo de apelación nº 218/2013 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 863/2012 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de los de - Mediante diligencia de ordenación de......