STSJ Comunidad de Madrid 591/2013, 20 de Septiembre de 2013
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 20 Septiembre 2013 |
| Número de resolución | 591/2013 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Tercera
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2013/0004285
Recurso número 266/2013
Recurrente: Don Modesto
Procurador: Don Juan Antonio Escrivá de Romaní y Vereterra
Demandado: Dirección Provincial de Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social
Letrado: Sr/a. Letrado de la Seguridad Social
SENTENCIA nº 591
Ilma. Sr. Presidenta:
Doña Fátima Arana Azpitarte
Ilmos. Sres. Magistrados:
Doña Margarita Pazos Pita
Don Rafael Estévez Pendás
En Madrid, a 20 de septiembre del año 2013, visto por la Sala el Recurso arriba referido, interpuesto por Don Modesto, representado por el Procurador Don Juan Antonio Escrivá de Romaní y Vereterra, contra la Dirección Provincial de Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social, defendida por la Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en la representación que por Ley le corresponde. La cuantía de este Recurso es indeterminada. Es ponente de esta Sentencia el Ilmo. Sr. Don Rafael Estévez Pendás, que expresa el parecer de la Sala.
Se interpuso este Recurso el día 5 de enero del año 2011, formalizándose demanda por el recurrente en la que terminaba suplicando una Sentencia que, estimando sus pretensiones, anulase la Resolución impugnada, dejando sin efecto la nulidad del encuadramiento del recurrente en el Régimen General de la Seguridad Social, así como la improcedencia de la bonificación realizada.
La Letrado de la Seguridad Social contestó a la demanda oponiéndose a las pretensiones de los demandantes, y concluyó interesando una Sentencia íntegramente desestimatoria del Recurso. Tercero.- Practicada la prueba que en su día se admitió, se despachó por las partes el trámite de conclusiones, tras lo cual quedaron los autos para deliberación, votación y fallo, que tuvo lugar el día 4 de septiembre del año 2013.
Se debate en este proceso contencioso-administrativo si es o no conforme a Derecho la Resolución de la Dirección Provincial de Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social de fecha 16 de noviembre del año 2010, por la que se desestimó el Recurso de alzada contra la Resolución de fecha 10 de mayo del año 2010 de la Administración número 28/27 de la referida Dirección Provincial, por la que en primer lugar se declaró nulo el encuadramiento en el Régimen General de la Seguridad Social ( RGSS ) del trabajador Don Modesto en la empresa Taller de Formación de Colectivos, S.A., anulando el alta en dicho Régimen General de fecha 14 de diciembre del 2004 y declarando por último la improcedencia de las bonificaciones practicadas cuyo origen sea el alta anulada.
El demandante expone que tan sólo constan en el expediente administrativo los datos relativos al trabajador Don Juan Antonio de la empresa Proyectos Técnicos Alalba y la Sentencia relativa a un procedimiento de despido, de la que se deduce toda la base justificativa de la Resolución adoptada, sin que se haya aportado por la Administración demandada mayor justificación o realizado una más profunda indagación de las circunstancias concurrentes.
Añade que sin embargo, la Resolución de 15 de noviembre del 2010 que resuelve el Recurso de alzada se remite a la información del Fichero General de Afiliación de la propia TGSS sobre la situación del recurrente, situación que la TGSG siempre y tenido y conocido, por lo que cuando se formalizó su alta en el RGSS el día 14 de diciembre del 2004 no ignoraba la Tesorería que aquel estaba dado de alta en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos ( RETA ) desde el día 1 de enero de 1996, por su condición...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 3 de Abril de 2014
...D. Juan Escrivá de Romaní y Vereterra, en nombre y representación de D. Romualdo , se ha interpuesto Recurso de Casación contra la Sentencia 591/2013, de 20 de septiembre, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Tercera) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurs......