SAP Alicante 135/2011, 12 de Abril de 2011
| Ponente | JAVIER MARTINEZ MARFIL |
| ECLI | ES:APA:2011:4742 |
| Número de Recurso | 91/2011 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION DE JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 135/2011 |
| Fecha de Resolución | 12 de Abril de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Alicante, Sección 10ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN DECIMA
ALICANTE
Plaza DEL AYUNTAMIENTO,
Tfno: 965936162 - 9659936163
Fax: 965936135
NIG: 03014-37-1-2011-0002000
Procedimiento: APELACION FALTAS INMEDIATAS Nº 000091/2011- RECURSOS - Dimana del Juicio de Faltas Nº 001430/2010
Del JUZGADO DE INSTRUCCION NUMERO 5 DE ALICANTE
SENTENCIA Núm. 135/2011
En la ciudad de Alicante, a doce de abril de dos mil once.
El Iltmo. Sr. D. Javier Martínez Marfil, Presidente de la Sección Décima de la Audiencia Provincial de Alicante, ha visto el presente Recurso de Apelación en ambos efectos, interpuesto contra la Sentencia de fecha 7 de enero de 2011, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 5 de Alicante en Juicio de Faltas núm. 1430/10, sobre INCUMPLIMIENTO DEL RÉGIMEN DE CUSTODIA; habiendo actuado como parte apelante Delia, dirigida por la Letrada Dª Mariola Ochoa Rico y, como parte apelada Leovigildo, dirigido por el Letrado D. Gabriel Fillol Coves y el MINISTERIO FISCAL.
Son HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada los del tenor literal siguiente: "ÚNICO.-El denunciante y la denunciada tienen en común dos hijos sobre los que existen medidas acordadas por el Juzgado de Primera Instancia nº 8 de los de Alicante en Sentencia de 18 de marzo de 2010 en la que se establecen las reglas que ambos progenitores deberán de seguir en orden a la guardia y custodia de los menores, así como a la mutua participación de los mismos en decisiones que afecten, entre otras cosas, a la educación.
La denunciada, alegando motivos económicos y de motu propio decidió, sin contar con la contraparte ni la autorización del Juzgado competente, trasladar su domicilio a población distinta de la de Alicante, en concreto Benidorm así como cambiar el Colegio de los niños."
HECHOS PROBADOS QUE SE ACEPTAN, si bien añadiendo al final de su redacción: "Esa decisión vino motivada por haberse visto obligada a abandonar su vivienda habitual, al haber sido desahuciada de la misma, sin que conste que tuviese específica intención de infringir lo establecido en sentencia sobre el régimen de custodia de los menores".
El FALLO de dicha sentencia literalmente dice: " CONDENO a Delia como autora criminalmente responsable de una falta prevista y penada en el artículo 622 del Código Penal POR incumplimiento del régimen de custodia a la pena de multa de VEINTE DIAS A RAZÓN DE UNA CUOTA DIARIA DE CINCO EUROS, con imposición del pago de las costas.
Adviértase a la condenada de que si no satisficiere voluntariamente o por vía de apremio la multa impuesta, quedará sujeta a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas."
Contra dicha sentencia, en tiempo y forma por Delia se interpuso el presente Recurso, alegando: error en la apreciación de la prueba.
Admitido el recurso, cumplido el trámite de alegaciones con la parte apelada y habiendo sido elevadas las actuaciones a esta Sección se procedió a formar el presente Rollo nº 91/11, en el que se dicta esta resolución.
En la sustanciación de las dos instancias seguidas por el presente asunto, se observaron las formalidades legales.
I
Se impugna la sentencia condenatoria por considerar que se ha valorado indebidamente la prueba practicada al disponer la condena por infracción del régimen de custodia, sobre la base de la modificación unilateral de las circunstancias personales de la denunciada y de los hijos comunes, al haber trasladado su domicilio a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba